Дело № 33-2569/10 Докладчик Крайнова И.К.
Судья Ильичев Д.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Скляровой Е.И., Удальцова А.В.,
при секретаре Вяловой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 августа 2010 года
дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кулыгина Б.Н.
на решение Муромского городского суда Владимирской области от 28 июня 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО «Арго» удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кулыгина Б.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арго» в порядке регресса в счет выплаченного возмещения **** рубля, судебные расходы по оплате госпошлины **** руб., по оплате услуг представителя **** рублей, а всего **** руб.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения Кулыгина Б.Н., просившего отменить решение суда, представителя ООО «Арго» - Бочкарева Е.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «Арго» обратилось в суд с иском к ИП Кулыгину Б.Н., Шамонову Д.А. о взыскании в порядке регресса выплаченного возмещения в размере **** руб. **** коп.
В обоснование своих требований указало, что ****г. на принадлежащий ей автомобиль, находящийся на автостоянке ООО «Арго», совершен наезд большегрузным автомобилем М. под управлением Шамонова Д.А., производившим его ремонт по поручению работодателя ИП Кулыгина Б.Н., осуществляющего предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств. Вина Шамонова Д.А. и ИП Кулыгина Б.Н. установлена решением суда от 14.11.2008г., которым Л. отказано в удовлетворении исковых требований к собственнику большегрузного автомобиля М. П. о возмещении причиненного вреда. При этом вступившим в законную силу решением суда от 23.12.2009г. с ООО «Арго» как с хранителя вверенного имущества в пользу Л. взыскано в возмещение материального ущерба **** руб. **** коп., морального вреда **** руб. **** коп. и в возврат государственной пошлины **** руб. **** коп., а всего **** руб. **** коп. Решение суда истцом исполнено.
Определением суда от 17.06.2010г. производство по делу в части требований ООО «Арго» к Шамонову Д.А. прекращено.
В судебном заседании ответчик ИП Кулыгин Б.Н. иск не признал, в возражениях указав, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку непосредственный причинитель вреда - Шамонов Д.А.
Третье лицо Шамонов Д.А., будучи извещен о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, проходит срочную военную службу в Российской армии. Его представитель также в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ИП Кулыгин Б.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд, исходя из анализа имеющихся по делу доказательств, достоверно установил, что на момент причинения ****г. повреждений принадлежащему Л. автомобилю Шамонов Д.А., по вине которого причинен вред, состоял в трудовых отношениях с ИП Кулыгиным Б.Н. и выполнял трудовые обязанности по поручению работодателя.
Решением Муромского городского суда Владимирской области от 23.12.2009г. ответственность за причиненный имуществу Л. вред возложена на ООО «Арго» как на хранителя транспортного средства и с общества взыскано **** руб. **** коп. Решение суда исполнено истцом в полном объеме 01.02.2010г.
При таких обстоятельствах суд обоснованно, с учетом действующего законодательства пришел к выводу о необходимости взыскания с ИП Кулыгина Б.Н., работодателя причинителя вреда, в пользу ООО «Арго» **** руб. **** коп. в счет выплаченного истцом возмещения вреда.
Довод кассационной жалобы об отсутствии трудовых отношений между ИП Кулыгиным Б.Н. и Шамоновым Д.А. являлся предметом исследования и оценки суда и фактически направлен на переоценку его суждения, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 28 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулыгина Б.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись И.К.Крайнова
Судьи подписи Е.И.Склярова
А.В.Удальцов