Дело № 33-2548/2010 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Стулова Е.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А. при секретаре Осиповой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 августа 2010 года дело по частной жалобе Асеиновой Н.Г. на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 26 февраля 2010 года, которым постановлено:
Ходатайство Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» об обеспечении иска - удовлетворить.
Наложить арест на грузовой тягач седельной марки ****, модель ****, **** года выпуска, VIN ****, государственный регистрационный знак ****, полуприцеп бортовой марки ****, модель ****, **** года выпуска, VIN ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащие на праве собственности Асеиновой Н.Г..
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителей Асеиновой Н.Г. по доверенности Дзюба А.В. и адвоката Овсепян Е.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Асеиновой Н.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам от **** года в общей сумме ****.
Одновременно с подачей иска Банк обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство марки ****, модель ****, VIN ****, полуприцеп марки ****, модель ****, VIN ****, являющихся предметом залога по кредитным договорам от **** года, заключенных между Банком и Асеиновой Н.Г. В обоснование требований указано, что непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения по делу или сделает невозможным исполнение принятого решения.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Асеинова Н.Г. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Применив меры обеспечения иска АКБ «РОСБАНК» в виде ареста на транспортные средства, принадлежащие Асеиновой Г.Г. и являющиеся предметом залога кредитных договоров, суд правомерно указал, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку в связи с наличием задолженности ответчика по кредитным договорам существует вероятность недобросовестных действий с его сторон. При этом судом соблюдены требования закона о соразмерности обеспечительных мер заявленному истцом требованию.
Кроме того как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда от 23.06.2010 года установлено ненадлежащее исполнение Асеиновой Н.Г. предусмотренных кредитными договорами от **** года обязательств, в связи с чем частично удовлетворены исковые требования банка о взыскании с Асеиновой Н.Г.задолженности по кредитным договорам в общей сумме **** .
Доводы частной жалобы о том, что Асеинова Г.Г. не может пользоваться транспортными средствами, которые являются объектом обеспечительных мер, повлечь отмену состоявшегося судебного постановления не могут, поскольку указанное обстоятельство является основанием для замены мер обеспечения иска и разрешается судом в порядке, установленном ст. 143 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Ленинского районного суда г.Владимира от 26 февраля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Асеиновой Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Закатова О.Ю., Кирюшина О.А.