Дело № 33-2616/2010 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Цапцин А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретаре Осиповой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 августа 2010 года дело по частной жалобе Булаева А.М. на определение Меленковского районного суда Владимирской области от 15 июля 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Булаева А.М. в пользу Рощиной Н.И. ****
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Булаева А.М. и его представителя - адвоката Смирнова В.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Меленковского районного суда Владимирской области от 21 апреля 2010 года удовлетворены частично исковые требования Рощиной К.С. к Булаеву А.М., ООО «Росгосстрах-Центр» о взыскании дополнительных расходов на лечение. С ООО «Росгосстрах» в пользу несовершеннолетней Рощиной К.С. взыскана денежная компенсация причиненного здоровью вреда, связанного с уменьшением трудоспособности в сумме **** и денежная компенсация вреда, связанного с уменьшением трудоспособности в сумме **** ежемесячно, начиная с **** года до даты очередного медицинского переосвидетельствования - **** года. С ООО «Россгострах» в пользу Рощиной Н.И. взысканы компенсация понесенных расходов на лечение несовершеннолетней Рощиной К.С. в сумме **** и судебные расходы по оплате услуг представителя и судебно-медицинской экспертизы - ****. С Булаева А.М. в пользу Рощиной Н.И. взысканы в счет возмещения убытков, понесенных в связи с лечением несовершеннолетней Рощиной К.С. в сумме **** и судебные расходы по оплате услуг представителя и судебно-медицинской экспертизы - ****.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27.05.2010 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Булаева А.М. - без удовлетворения.
Рощина Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Булаева А.М. судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении кассационной жалобы в сумме **** и расходы по приобретению бензина, израсходованного на проезд в суд кассационной инстанции, в размере ****.
В судебном заседании Рощина Н.И. поддержала заявленные требования.
Булаев А.М. и его представитель - адвокат Смирнов В.Н. требования о взыскании судебных расходов не признали. Указав, что участие истца и его представителя в суде кассационной инстанции является необязательным, расходы по приобретению бензина не являются необходимыми, поскольку можно было воспользоваться общественным транспортном.
Прокурор Новикова Ю.В. не возражала против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Булаев А.М. просит определение отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Удовлетворяя заявление Рощиной Н.И., суд пришел к правильному выводу, что участие адвоката Абрамовой С.А. в качестве представителя Рощиной Н.И. по делу в суде кассационной инстанции подтверждается ордером **** от **** года и протоколом судебного заседания ; расходы Рощиной Н.И., связанные с участием представителя, подтверждены квитанцией **** от **** года о внесении в кассу ВОКА «Защита» Меленковского филиал денежных средств на сумму ****. Также суд посчитал доказанными и признал необходимыми транспортные расходы по приобретению бензина на сумму **** рублей.
При этом возложил оплату судебных расходов только на Булаева А.М., поскольку им было обжаловано решение суда от **** года, в связи с чем истец понесла заявленные ею расходы.
Однако, из материалов дела следует, что к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Булаев А.М. и ООО «Росгосстрах», с которых состоявшимся по делу судебным постановлением от 17 августа 2010 года в пользу истца были взысканы денежная компенсация и убытки.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не учел требования вышеприведенных правовых норм, по смыслу которых обязанность возмещения судебных расходов возлагается на сторону, против которой состоялось решение, и распределяются между истцом и ответчиком (соистцами, соответчиками) по делу.
Кроме того, суд не учел, что представленный Рощиной Н.И. кассовый чек на неустановленную сумму в соответствии со ст. 60 ГПК РФ не может признан допустимым доказательством, в связи с невозможностью прочтения необходимой информации. Также судом не проверен надлежащим образом довод представителя Булаева А.М. о том, что расходы на проезд Рощиной Н.И. в суд кассационной инстанции на личном автомобиле значительно превышают стоимость проезда на общественном транспорте, поэтому не соответствуют требованиям разумности.
При таких обстоятельствах, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, определение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Меленковского районного суда Владимирской области от 15 июля 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Закатова О.Ю., Кирюшина О.А.