Дело № 33-2511 /2010 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Рассадкина И.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Кирюшиной О.А., Закатовой О.А.
при секретаре Осиповой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 августа 2010 года дело по частной жалобе Кобешева С.В. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 июня 2010 года, которым постановлено:
Отказать Кобешеву С.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 февраля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице филиала - Владимирского отделения № 8611 Сбербанка России по доверенности Ильина А.А., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 18.02.2010 года удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице филиала - Владимирского отделения № 8611 Сбербанка России (далее - Сбербанк) к Кобешевой С.И., Кобешеву С.В., Кобешевой С.С., Гудковой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от **** года в солидарном порядке в сумме **** и государственной пошлины по **** с каждого.
12.05.2010 года в суд на вышеуказанное решение поступила кассационная жалоба Кобешева С.В., содержащая просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования. В качестве уважительных причин установленного пропуска указано, что о решении суда ему стало известно от судебных приставов, судебный акт им получен лишь в апреле 2010 года. До указанного периода он предполагал, что судебное разбирательство отложено для обсуждения сторонами условия мирового соглашения.
В судебное заседание истец ответчики Кобешев С.В.и Кобешева С.С. не явились. Их представитель по доверенности Логинов Р.В. поддержал заявленные требования. Со слов Кобешева С.В. пояснил, что суд в совещательную комнату для принятия решение не удалялся, решение суда ему не разъяснялось.
Ответчик Кобешева С.И. поддержала заявленные требования по аналогичным основаниям.
Ответчик Гудкова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель Сбербанка по доверенности Ильин А.А. просил в удовлетворении ходатайства отказать в связи с отсутствием уважительных причин для восстановления процессуального срока для обжалования.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Кобешев С.В. просит определение отменить, ссылаясь на его необоснованность в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законодательством законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, ответчики присутствовали в судебном заседании 18.02.2010 года, в котором было оглашено решение суда в окончательной форме и разъяснены срок и порядок обжалования судебного постановления . Кассационная жалоба Кобешева С.В. первоначально поступила лишь 29.04.2010 года , которая определением суда возвращена в связи с истечением срока обжалования и отсутствием просьбы о восстановлении процессуального срока. Повторно кассационная жалоба с заявлением о восстановлении срока подана ответчиком 12.05.2010 года.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Кобешеву С.В. в восстановлении установленного ст. 338 ГПК РФ процессуального срока, признав указанные ответчиком причины пропуска данного срока неуважительными.
Доводы частной жалобы об отсутствии сведений о постановленном решении, процессуальных нарушениях суда при окончании рассмотрения дела по существу, опровергаются материалами дела, в частности протоколом судебного заседания, с которым Кобешев С.В. был ознакомлен, правом внесения замечаний в установленном ст. 231 ГПК РФ порядке не воспользовался.
Ссылка на отсутствие резолютивной части решения несостоятельна, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное вынесение судебного акта в указанной форме.
Нарушений норм процессуального закона при вынесении определения судом не допущено, доводы частной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Ленинского районного суда г.Владимира от 16 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Кобешева С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Кирюшина О.А., Закатова О.Ю.