Дело № 33-2528/2010 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Багрова С.Б.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.А., Кирюшиной О.А.
при секретаре Осиповой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 августа 2010 года дело по частной жалобе Бобина Г.А. на определение Александровского городского суда Владимирской области от 09 июля 2010 года, которым постановлено:
Отказать Бобину Г.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Александровского городского суда от 30 апреля 2008 года по гражданскому делу по иску Бобиной Е.В. к Бобину Г.А. об устранении препятствий в пользовании гаражом и котельной, определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Бобина Г.А. к Бобиной Е.В. об определении порядка пользования земельным участком, об определении границ земельного участка, о сносе самовольной постройки, об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Бобина Г.А. и его представителя по доверенности Бобиной А.С., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей Бобиной Е.В. по доверенности Бобина В.А. и адвоката Светлова А.Н., полагавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Александровского городского суда Владимирской области от 30.04.2008 года удовлетворены исковые требования Бобиной Е.В. к Бобину Г.А. об устранении препятствий в пользовании гаражом и котельной, определении порядка пользования земельным участком. Судом определен порядок пользования земельным участком, находящегося по адресу: ****. В удовлетворении встречных исковых требований Бобина Г.А. к Бобиной К.В. об определении порядка пользования земельным участком, определении границ земельного участка, сносе самовольной постройки, об устранении препятствий в пользовании домом и земельном участком, отказано.
Решение вступило в законную силу 26.06.2008 года.
11.06.2010 года Бобин Г.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся основаниям, ссылаясь на то, что постановлением УУМ УВД по Александровскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от **** года установлено, что его подпись и подпись Т. в акте согласования границ земельного участка выполнены другими лицами. Указал, что данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку указанный акт согласования границ являлся основным доказательством по гражданскому делу, с учетом которого принято решение об отказе в удовлетворении его встречных исковых требований.
В судебном заседании Бобин Г.А. и его представитель по доверенности Бобина А.С. поддержал заявленные требования.
Бобина Е.В. в судебное заседание не явилась. Её представитель по доверенности Бобин В.А возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что акт согласования границ не повлиял на принятое судом решение, указанное Бобинным Г.А. обстоятельство не является вновь открывшимся, поскольку Бобин Г.А. при рассмотрении дела ссылался на это же обстоятельство, но доказательств не представлял.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Бобин Г.А. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, устанавливающей исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, к таким основаниям, в частности относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в удовлетворении заявления Бобина Г.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что акт согласования границ от **** года был предметом исследования в суде первой инстанции и ему давалась оценка в решении Александровского городского суда от 30.04.2008 г. Однако, данный акт не являлся единственным доказательством по делу. Юридические факты, положенные в основу решения, достоверно подтверждаются другими имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана судом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключением эксперта от 17.12.2007 года.
Таким образом, нарушений норм процессуального закона при вынесении определения судом не допущено, доводы частной жалобы фактически сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного постановления, в связи с чем являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Александровского городского суда Владимирской области от 09 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Бобина Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Закатова О.Ю., Кирюшина О.А.