Дело № 33-2442/10 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Ивженко Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Скляровой Е.И., Сергеевой И.В.,
при секретаре Ежкиной О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 августа 2010 года
дело по кассационной жалобе Чибуновой З.Ф.
на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 09 июня 2010 года, которым постановлено:
В иске Шапочкиной В.П. отказать.
Иск Карповой В.В. удовлетворить частично.
Прекратить право общей долевой собственности в **** долей Чибуновой З.Ф. и в **** долей Карповой В.В. на жилой дом, расположенный по адресу: ****.
Разделить жилой дом, расположенный по адресу: **** на два изолированных жилых помещения, состоящих из следующих помещений:
помещение № 1: в цокольном этаже помещения **** полезной площадью **** кв.м.; на первом этаже помещения **** полезной площадью **** кв.м., всего площадью **** кв.м;
помещение № 2: в цокольном этаже помещения **** полезной площадью **** кв.м., на первом этаже помещения **** полезной площадью **** кв.м., всего **** кв.м.
Признать за Карповой В.В. право собственности на часть жилого дома (помещение № ****) общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****.
Признать за Чибуновой З.Ф. право собственности на часть жилого дома (помещение № ****) общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****.
Возложить работы по выделу изолированного жилого помещения № **** на Чибунову З.Ф., обязав ее выполнить следующие работы: 1. произвести выемку грунта 1,8 куб.м, 2. устроить песчаную подготовку 0,3 куб.м, 3. установить бетонные стяжки в количестве 3,75 кв.м, 4. устроить бетонные полы 3,75 кв.м, 5. произвести устройство ступенек цокольного этажа 0,39 кв.м; 6. установить арматуру в бетонных полах 0,02 т, 7. пробить дверной проем Д-1 0,375 куб.м, 8. установка дверного блока в проеме Д-1 1,6 кв.м; 9. масляная окраска дверного блока Д-1 3,84 кв.м.
Возложить работы по выделу изолированного помещения № **** на Карпову В.В., обязав ее выполнить следующие работы: 1. снятие дверного полотна в проеме Д-2 1,6 кв.м, 2. обрамление проема Д-2 угловой сталью 0,08 т, заделка дверного проема Д-2 кирпичной кладкой 0,816 кв.м.
Взыскать с Карповой Веры Вячеславовны в пользу Чибуновой Зинаиды Федоровны часть стоимости работ по изоляции помещений в размере **** руб.
Взыскать с Чибуновой З.Ф. в пользу Карповой В.В. за излишнюю площадь **** руб.
дело по кассационной жалобе Чибуновой З.Ф.
на дополнительное решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 02 июля 2010 года, которым постановлено:
Заявление ЧУ «Владимирское Бюро судебных экспертиз» о взыскании расходов на проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы удовлетворить.
Взыскать с Чибуновой З.Ф., **** года рождения, в пользу ЧУ «Владимирское Бюро судебных экспертиз» расходы на проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по делу по иску Шапочкиной В.П., Карповой В.В. к Чибуновой З.Ф. в размере **** руб.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя истца Карповой В.В. адвоката Семенову И.А., полагавшую решение и дополнительное решение законными и обоснованными, объяснения ответчика Чибуновой З.Ф., поддержавшей доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шапочкина В.П. обратилась с иском к Чибуновой З.Ф. о разделе домовладения, расположенного по адресу: ****, в натуре.
В обоснование требований указала, что ей принадлежит **** доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение. Собственником **** долей указанного дома является Чибунова З.Ф., из-за неприязненных отношений с которой возникают споры о порядке пользования, соглашение о порядке пользования не достигнуто, несмотря на имеющуюся возможность раздела дома на два изолированных помещения без изменения его назначения.
В ходе рассмотрения дела Шапочкина В.П. подарила принадлежащую ей долю указанного дома Карповой В.В., которая привлечена к участию в деле в качестве заявляющего самостоятельные требования на стороне истца третьего лица. В обоснование своих требований указала, что из предложенных экспертом вариантов раздела в натуре жилого дома предпочтительным является первый вариант, как более экономичный и учитывающий сложившийся порядок пользования домом. Просила признать за ней право на **** доли, соответствующие **** кв.м дома, за Чибуновой З.В. - **** долей, соответствующих **** кв.м., не возражала своими силами осуществить выполнение работ по ликвидации дверного проема цокольного этажа. Также просила взыскать с Чибуновой З.В. компенсацию за передаваемые ответчику лишние 4 кв.м. в сумме **** руб., обязать ответчика выполнить работы по изоляции жилых помещений- устроить дверной проем в цокольном этаже с выполнением указанных экспертом работ.
В судебное заседание Карпова В.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представители истца Борисова Н.И. и адвокат Семенова И.А. заявленные требования поддержали в полном объеме. Указали на целесообразность возложения работ по переоборудованию дома на обе стороны, в том числе, с обязанием Карповой В.В. произвести демонтаж ведущего в занимаемую ей половину дома дверного проема, и с обязанием Чибуновой З.Ф. произвести работы по обустройству прохода в принадлежащую ей половину дома. Полагали возможным возложение расходов по выполнению изоляции на обе стороны, в том числе, на сторону Карповой В.В. в размере 3/4 понесенных затрат.
Истец Шапочкина В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель Шапочкиной В.П. Борисова Н.В. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время Шапочкина В.П. собственником доли спорного жилого помещения не является, заявленные Карповой В.В. требования полагала подлежащими удовлетворению.
Ответчик Чибунова З.Ф. исковые требования признала частично, не возражала против раздела дома в натуре. Вместе с тем, не согласилась с требованиями относительно выплаты в пользу Карповой В.В. денежной компенсации за 4 кв.м. Кроме того, полагала предпочтительным первый из предложенных экспертом вариантов раздела дома, поскольку в силу возраста и состояния здоровья ей сложно подниматься по лестницам. Не возражала произвести работы по устройству дверного проема из цокольного этажа, однако, определенная экспертом сумма расходов по изоляции может оказаться ниже фактических расходов.
В ходе рассмотрения заявленных требований судом назначались судебная строительно-техническая экспертиза, а также дополнительная экспертиза, производство которых поручалось ЧУ «Владимирское бюро судебной экспертизы».
Экспертное учреждение обратилось с заявлением о взыскании с Шапочкиной В.П. и Чибуновой З.Ф. расходов по проведению дополнительной экспертизы в сумме **** руб.
В соответствии с определением суда от 17 февраля 2010г. расходы по оплате дополнительной экспертизы возложены на Шапочкину В.П. и Чибунову З.Ф. в размере 2/3 и 1/3 стоимости соответственно, о чем стороны извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель экспертного учреждения Кельин В.В. пояснил, что Карповой В.В. частично произведена оплата проведения дополнительной экспертизы в сумме **** руб., оставшуюся сумму **** руб. полагал подлежащей взысканию с Чибуновой З.Ф.
Шапочкина В.П. и Карпова В.В. в судебное заседание по рассмотрению заявления ЧУ «Владимирское бюро судебной экспертизы» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель Шапочкиной В.П. и Карповой В.В. Борисова Н.В. указала, что Шапочкиной В.П. в полном объеме оплачена судебно-строительная экспертиза, дополнительная экспертиза оплачена в сумме **** руб. Оставшуюся часть расходов по проведению экспертизы полагала подлежащими взысканию с Чибуновой З.Ф. с учетом полученного от нее согласия на оплату 1/3 части стоимости экспертизы.
Судом постановлены указанные решение и дополнительное решение.
В кассационных жалобах Чибунова З.Ф. просит решение и дополнительное решение суда отменить в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, а также в связи с несоответствием сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационные жалобы, судебная коллегия полагает решение и дополнительное решение суда подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлены следующие обстоятельства по делу:
- Чибуновой З.Ф. принадлежит на праве общей долевой собственности **** доли жилого дома и земельного участка по ****;
- на основании договора дарения от 15 марта 2010г. принадлежащее Шапочкиной В.П. право собственности на **** доли указанного дома приобретены Карповой В.В.;
- согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 22 января 2010г. раздел спорного домовладения возможен исключительно с отступлением от размеров принадлежащих сторонам идеальных долей;
- в соответствии с первым предложенным экспертом вариантом раздела спорного дома, с которым стороны обоюдно согласились, отступление от идеальных долей составит 4 кв.м. в пользу Чибуновой З.Ф., также необходимо произвести работы по устройству отдельного входа и изоляции жилых помещений, стоимость которых согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы от 06 мая 2010г. составляет **** руб.
Частично удовлетворяя исковые требования Карповой В.В., суд исходил из того, что сторонами соглашение относительно раздела дома не достигнуто, выдел долей указанного помещения технически возможен.
В процессе рассмотрения дела судом оценены по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства,в том числе, заключения экспертиз строительно-технических экспертиз.
Судом учел, что оба варианта раздела домовладения, предложенные экспертом, предусматривают отступление от идеальных долей сторон в домовладении, и руководствуясь нормами гражданского законодательства, обоснованно взыскал с Чибуновой З.Ф. в пользу Карповой В.В. денежную компенсацию за увеличение приходящейся на её долю площади.
При распределении расходов по проведению работ по изоляции помещений суд учел конкретные обстоятельства дела, в том числе, предложение Карповой В.В. о возложении на неё 3/4 указанных расходов, преклонный возраст Чибуновой З.Ф., которая будет выполнять работы с применением наемного труда, и взыскал в пользу Чибуновой З.Ф. компенсацию части стоимости работ.
Принимая дополнительное решение и взыскивая с Чибуновой З.Ф. расходы на проведение дополнительной строительно-технической экспертизы, суд принял во внимание, что распределение между сторонами расходов по проведению экспертизы было установлено определением суда от 17.02.2010 года о назначении экспертизы, стоимость экспертизы подтверждена сметой, в связи с чем обоснованно взыскал с Чибуновой З.Ф. её долю расходов.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены и установлены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, ошибочного применения норм материального права не допущено, дело рассмотрено с соблюдением норм процессуального права.
Доводы кассационных жалоб Чибуновой З.Ф. нельзя признать состоятельными, они направлены на переоценку обстоятельств дела и несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены постановленного по делу решения и дополнительного решения.
С учетом изложенного, судебные постановления следует признать законными и обоснованными, а кассационные жалобы Чибуновой З.Ф. - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 09 июня 2010 года и дополнительное решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 02 июля 2010 года - оставить без изменения, кассационные жалобы Чибуновой З.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи Е.И.Склярова
И.В.Сергеева