Дело №33-2400/10 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Прокофьева Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И.,
при секретаре Ежкиной О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 29 июля 2010 года
дело по кассационной жалобе Кулакова А.А.
на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 01 июня 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Кулакова А.А. в пользу Кисловского Б.А. денежные средства в размере **** рубль, в возврат государственной пошлины **** коп.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя истца Новаева А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, объяснения ответчика Кулакова А.А. и его представителя адвоката Замашкина М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кисловский Б.А. обратился с иском к Кулакову А.А. о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба в сумме **** руб.
В обоснование требований указал, что **** марта 2010г. в 21 час. 10 мин. на **** по вине Кулакова А.А., управлявшего транспортным средством ****, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему (Кисловскому Б.А.) автомобилю марки ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Ф..
На основании акта осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс» ООО «Росгосстрах» выплачена часть причиненных убытков в сумме **** руб. Фактическая стоимость произведенного ООО «Владавтосервис» ремонта транспортного средства составила **** руб., в том числе **** руб. - оплата работ, **** руб. - стоимость запчастей, **** руб. - затраты на материалы. Просил взыскать с ответчика разницу между фактически причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в сумме **** руб.
В судебном заседании представитель истца Новаев С.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Кулаков А.А. исковые требования не признал. В обоснование указал, что размер указанных истцом затрат на ремонт автомобиля не является обоснованным с учетом длительности срока эксплуатации транспортного средства. Кроме того, его ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Кулаков А.А. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая обжалуемое решение, суд исходил из следующих установленных обстоятельств:
- **** марта 2010г. в 21 час. 10 мин. у дома **** произошло ДТП с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Кисловскому Б.А. и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Кулакова А.А.;
- постановлением об административном правонарушении **** от **** марта 2010г. виновным в совершении ДТП признан Кулаков А.А.;
- понесенные истцом Кисловским Б.А. затраты на восстановление принадлежащего ему автомобиля составили **** руб., из которых сумма **** руб. выплачена истцу ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность Кулакова А.А., на основании расчета о стоимости восстановительного ремонта, выполненного «Автоконсалтинг Плюс».
Удовлетворяя исковые требования Кисловского Б.А. о взыскании с Кулакова А.А. причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия убытков, суд руководствовался положениями ст.ст.15,1064, а также ст.1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как усматривается из материалов дела, автогражданская ответственность Кулакова А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», лимит ответственности составляет 160 000 руб.
Вместе с тем, в решении суда не дана оценка доводам ответчика о том, что в пределах указанной страховой суммы требования потерпевшего должны предъявляться к страховщику.
Суд первой инстанции также не учел следующее.
Согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.
Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.
Как усматривается из материалов дела, ответчик Кулаков А.А. не выражал согласия на возмещение причиненного истцу вреда, просил возложить обязанность по выплате истцу денежных средств на страховую компанию, следовательно, его права, основанные на заключенном договоре страхования ответственности, также подлежат защите.
Кроме того, в решении не нашел отражение вывод суда о том, в связи с чем реальные расходы на восстановление автомобиля истца превысили размер материального ущерба, определенный ООО «Автоконсалтинг Плюс», судом не выяснено, из чего сложилась сумма иска, не обоснован вывод о необходимости несения истцом дополнительных затрат по восстановлению автомобиля.
Таким образом, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как принятое по неполно выясненным обстоятельствам и с нарушением норм права.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить имеющие значение для дела обстоятельства, в зависимости от установленного дать оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, разрешить по существу заявленные по делу требования в полном объеме в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 01 июня 2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи И.В.Сергеева
Е.И.Склярова