Дело № 33-2402/2010 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Мысягина И.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И.
с участием секретаря Ежкиной О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 июля 2010 года
дело по кассационной жалобе ООО «ЦВС»
на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 07 июня 2010 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования Вершинина И.Е. к ООО «ЦВС».
Признать незаконными требования ООО «ЦВС» к Вершинину И.Е. о проведении дополнительных выплат по договору № **** от **** декабря 2007г., на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, заключенного между ООО «ЦВС» и Вершининым И.Е.
Возложить на ООО «ЦВС» обязанность передать Вершинину Илье Евгеньевичу квартиру ****, площадью **** кв.м (в соответствии с данными кадастрового паспорта по состоянию на 06 апреля 2010г.), передаточный акт на указанную квартиру и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Признать за Вершининым Ильей Евгеньевичем право собственности на квартиру ****, площадью **** кв.м. (в соответствии с данными кадастрового паспорта по состоянию на 06 апреля 2010г.)
Взыскать с ООО «ЦВС» государственную пошлину **** руб. в доход местного бюджета (получатель платежа: УФК Минфина России по Владимирской области ИФНС по Октябрьскому району г.Владимира расчетный счет № 40101810800000010002 в ГПКЦ ГУ Банка России по Владимирской области, ИНН 3328009708, КПП 332801001, БИК 041708001, код бюджетной классификации 18210803010011000110, код ОКАТО 17401000000).
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения истца Вершинина И.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Вершинин И.Е. обратился с иском к ООО «ЦВС» указывая в обоснование, что **** декабря 2007г. между сторонами заключен договор №**** на участие в долевом строительстве квартиры в ****, в соответствии с которым застройщик обязался построить и передать дольщику ****-х комнатную квартиру, общей приведенной площадью **** кв.м, а дольщик принял обязательство оплатить стоимость квартиры равную **** руб. Обязательства по договору исполнены им в полном объеме, денежные средства перечислены в кассу ООО «ЦВС». Ответчик уклоняется от исполнения обязательства по передаче квартиры, выставив требование об уплате дополнительно **** руб., учитывая фактическое превышение общей приведенной площади квартиры. Полагает данное требование незаконным, поскольку увеличение площади квартиры по уточненным данным не превышает предусмотренную договором разницу ( 1 кв.м.), основания для изменения цены договора отсутствуют. Оплата по договору производилась с учетом площадей двух лоджий, принятых с коэффициентом 0,5.
Ответчик уклоняется от исполнения обязательства по передаче квартиры. Истец указал на наличие выданного в сентябре 2009г. акта ввода объекта в эксплуатацию, имеется просрочка исполнения обязательства по передаче ему квартиры, а также документов, необходимых для государственной регистрации права собственности.
В судебном заседании Вершинин И.Е. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ООО «ЦВС» в судебное заседание не явился, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и заявление о несогласии с исковыми требованиями.
Представители Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Владимирской области в судебное заседание не явились, представлены письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные исковые требования полагали подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «ЦВС» просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, также неправильным применением нормы материального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлены следующие обстоятельства по делу:
- **** декабря 2007г. между Вершининым И.Е. и ООО «ЦВС» заключен договор на участие в долевом строительстве двухкомнатной квартиры **** общей приведенной площадью **** кв.м.;
- предусмотренная договором сумма в оплату жилого помещения **** руб., из расчета **** руб. за 1 кв. м. площади квартиры, перечислена истцом ООО «ЦВС» в полном объеме;
- разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ООО «ЦВС» 30.09.2009 г., однако, передаточный акт между сторонами не подписан, объект долевого строительства не передан;
- в связи с превышением фактической площади объекта относительно площади, указанной в договоре, ООО «ЦВС» выставлено требование о доплате стоимости объекта **** руб.
Принимая обжалуемое решение, суд правильно, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и нормами ст.ст. 310,424,452 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в отсутствие заключенного в соответствующей форме между сторонами соглашения об изменении цены договора, а также соответствующего решения суда, требование ООО «ЦВС» о доплате истцом суммы в размере **** руб. фактически является односторонним изменением условий договора,что является недопустимым в силу ст.310 ГК РФ.
Кроме того, суд обоснованно отверг доводы ответчика о том,что общая приведенная площадь объекта, установленная договором, являлась проектной, подлежала уточнению после сдачи дома в эксплуатации, а цена договора в соответствии с п.3.1. также являлась ориентировочной и также подлежала уточнению после проведения технической инвентаризации объекта, в связи с чем окончательной следует признать стоимость объекта равную **** руб. исходя из площади квартиры- **** кв.м.
При этом суд исходил из толкования договора, в соответствии с которым общая приведенная площадь квартиры определялась сторонами как сумма общих площадей жилых и подсобных помещений, взятых с коэффициентом 1, и общей площади лоджии с коэффициентом 0,5.
Учитывая, что в настоящее время площадь квартиры ( без учета площади лоджий) по данным технического паспорта составляет **** кв.м. и разница с площадью всех помещений квартиры без лоджий по договору составляет **** кв.м., что не превышает 1 кв.м., а п.3.4.2 договора предусматривает изменение цены договора в случае корректировки площади объекта более чем на 1 кв.м., следует согласиться с выводом суда о том,что у ООО «ЦВС» отсутствуют правовые основания для требования с истца доплаты в размере **** руб.
Обоснованно не признав неисполнение истцом требований по доплате денежных средств основанием для приостановления исполнения ответчиком обязанности по передаче объекта долевого строительства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд правильно признал исковые требования Вершинина И.Е. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно. Оценка представленным сторонами доказательствам дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального закона применены судом правильно.
Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, в кассационной жалобе не приводится. Доводы являются аналогичными тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений, являлись предметом исследования и оценки суда, не опровергают мотивированные выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 07 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «ЦВС» - без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи И.В.Сергеева
Е.И.Склярова