Дело № 33-2630/2010 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Бочкарев А.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Писаревой З.В.
при секретаре Осиповой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Большова А.В. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 21 июня 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Кузовкина С.М. к ОАО «ДЭП-9» о взыскании материального и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Исковые требования Кузовкина С.М. к Большову А.В. о взыскании материального и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Большова А.В. в пользу Кузовкина С.М. в счет возмещения материального вреда от повреждения автомобиля ****, в счет компенсации морального вреда ****, в счет оплаты государственной пошлины ****, в счет оплаты расходов на проведение оценки ****.
Во взыскании ущерба и компенсации морального вреда с Большова А.В. в большей сумме отказать.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Большова А.В. и его представителя - адвоката Щелкановой Н.Л., поддержавших доводы жалобы, выслушав возражения Кузовкина С.М. и его представителя - адвоката Лачина А.А., представителя ОАО «ДЭП №9» по доверенности Суслова П.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** года на 270 км автодороги **** произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортного средства марки ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя К. и транспортного средства марки ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Кузовкина С.М. Во время осмотра места столкновения названных автомобилей водитель Большов А.В., управлявший автомобилем марки ****, государственный регистрационный знак ****, не справился с управлением и совершил наезд на Кузовкина С.М. и стоящий автомобиль ****, причинив гражданину телесные повреждения, а транспортному средству - механические повреждения.
Кузовкин С.М. обратился в суд с иском с последующим уточнением к ОАО «ДЭП-9» и Большову А.В. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме ****, расходов по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере **** и по проведению оценки ****, компенсации морального вреда в сумме ****. В обоснование иска он указал, что в результате столкновения с автомобилем под управлением водителя К. принадлежащее ему транспортное средство получило незначительные повреждения передних бампера и левого крыла. В результате второй аварии он также получил телесные повреждения, в связи с чем проходил стационарное лечение и ему причинены физические и нравственные страдания. Также указал, что приобрел автомобиль за ****, после ДТП продал за **** без оформления документов и получил страховую выплату в размере ****
Ответчик Большов А.В.и его представитель адвокат Щелканова Н.Л. исковые требования не признали. Пояснили, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, который не включил аварийную сигнализацию и не выставил аварийный знак, а также по вине дорожных служб, которые не предприняли необходимые меры для обработки дорожного покрытия от гололеда. Также указали, что Большов А.В. двигался с разрешенной скоростью 60 км/ч, не справился с управлением транспортного средства. Указали, что истец приобрел автомобиль за меньшую сумму, чем продал после ДТП, кроме того также получил страховое возмещение.
Представитель ответчика ООО «ДЭП-9», являющегося правопреемником ФГУ ДЭП№ 9, по доверенности Суслов П.Г. исковые требования не признал. Полагал, что между действиями сотрудников организации и причиненным истцу вредом причинная связь отсутствует.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Большов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворив исковые требования Кузовкина С.М., суд исходил из того, что **** года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «****, принадлежащий Кузовкину С.М. и ****, принадлежащий Большову С.М., истцу причинен имущественный и моральный вред. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Большова С.М., не выполнившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. При этом суд руководствовался положениями п.п. 2 и 3 ст. 1079 ГК РФ и пришел к выводу, что причиненный вред истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Однако, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, столкновение автомобиля под управлением Большова А.В. произошло со стоящим автомобилем Кузовкина С.М., а Кузовкин С.М. в момент столкновения находился рядом с автомобилем. При таких обстоятельствах положения п.п. 2 и 3 ст. 1079 ГК РФ к спорным правоотношениям применяться не могут.
Кроме того, по смыслу ст. 15 ГК РФ под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Вместе с тем, суд при определении размера имущественного ущерба не учел вышеуказанные требования закона, а именно не учел стоимость годных остатков принадлежащего Кузовкину С.М. автомобиля, которые последний реализовал после дорожно-транспортного происшествия и не понес расходов для их восстановления.
Также в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ суд не дал надлежащую оценку представленным Кузовкиным С.М. доказательствам в обоснование размера материального ущерба, поскольку в отчетах об оценке повреждений транспортного средства «Нисан Максима» от **** года отражены сведения о стоимости одних и тех же объектов оценки, а именно деталей, ремонтных работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства .
При таких обстоятельствах, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 21 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Закатова О.Ю., Писарева З.В.