Дело № 33- 2566/10 Докладчик Закатова О.Ю. Судья Якушев П.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретаре Язеве И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Шишова А.А., Потаниной Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 июня 2010 года, которым постановлено:
исковое заявление Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в г. Владимире к Шишову А.А. и Потаниной Е.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с Шишова А.А. и Потаниной Е.А. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» денежные средства по кредитному договору №209-5-05 от 12.10.2005г. в общей сумме *** (***) рублей *** копеек.
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в г. Владимире к Шишову А.А. и Потаниной Е.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору №209-5-05 от 12.10.2005г. в части, превышающей *** (***) рублей *** копеек, отказать.
В удовлетворении искового требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в г. Владимире к Шишову А.А. и Потаниной Е.А. о взыскании расходов по оплате оценки предмета залога в сумме *** (***) рублей отказать.
Взыскать с Шишова А.А. и Потаниной Е.А. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в возврат государственной пошлины по *** ( ***) рублей *** копейки с каждого.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Дроздова М.Г., представляющего по доверенности интересы Потаниной Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Степаненко И.Г., представляющей по доверенности интересы ОАО «БАНК УРАЛСИБ», полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» в лице своего филиала в городе Владимире (далее Банк) обратилось в суд с иском к Шишову А.А. и Потаниной Е.А. и с учетом уточненных требований, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 12.10.2005г. за № 209-5-05 и судебные расходы.
В обоснование иска истец указал, что 12.10.2005г. между Смирновым А.В. и Банком был заключен кредитный договор за № 209-5-05, по которому заемщик получил денежные средства в сумме *** руб. на срок до 11.10.2010г. с ежемесячным гашением части кредита и с уплатой ***% годовых за пользование кредитом.
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от 02.12.2005г. между Банком и Смирновой Т.А., в соответствии с которым Смирнова Т.А. передает Банку в залог два транспортных средства на общую сумму *** руб.:
- транспортное средство *** год выпуска,
- транспортное средство *** года выпуска.
25.01.2007г. было заключено соглашение о переводе долга между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (кредитор) Смирновым А.В., Смирновой Т.А. (первоначальные должники) и Шиловым А.А. ( должник). Согласно условиям данного соглашения первоначальные должники переводят должнику свои обязательства перед кредитором, вытекающие из кредитного договора от 12.10.2005г. № 209-5-05.
Для обеспечения обязательств Шишова А.А. по данному кредитному договору был заключен договор поручительства от 25.01.2007г. №209-5-05/п-2 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Потаниной Е.А., согласно которому поручитель обязывается перед истцом отвечать за исполнение Шишовым А.А. обязательств по кредитному договору от 12.10.2005г. №209-5-05 в полном объеме солидарно с заемщиком.
В нарушение п.2.3.1. договора залога от 02.12.2005г. Смирнова Т.А. без согласия залогодержателя Банка продала заложенные транспортные средства Шишову А.А. по договорам купли-продажи от 25.01.2007г. В силу норм ГК РФ ( ст. 346, 351) право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество сохраняется и после отчуждения предмета залога.
Шишов А.А. как новый должник допускал нарушения обязательства - не соблюдал сроки гашения процентов за пользование кредитом, в связи с чем Банк своим уведомлением от 23.03.2009г. предъявил к ответчику требование о досрочном погашении кредита и всех обязательных платежей, предусмотренных кредитным договором. Аналогичные уведомления от 23.03.2009г. и от 03.04.2009г. были направлены и поручителю Потаниной Е.А.
По согласованию с залогодержателем (Банком) в период рассмотрения данного спора, Шишовым А.А. были реализованы заложенные транспортные средства на общую сумму *** руб. Вырученные от продажи денежные средства были направлены на погашение долга Шишова А.А. по кредитному договору.
С учетом уточненных требований, произведя расчет по состоянию на 20.04.2010г. истец просил взыскать с ответчиков солидарно:
сумму основного долга 819 267 руб. 20 коп.; проценты за пользование кредитом за период с 16.05.2008г. по 20.04.2010г. -*** руб. *** коп.; неустойку, начисленную на просроченную задолженность по кредиту за период с 16.05.2008г. по 10.04.2009г.- *** руб. *** коп.; неустойку, начисленную на просроченные проценты за период с 16.05.2008г. по 10.04.2009г.- *** руб. *** коп. Общая сумма задолженности, которую истец просит солидарно взыскать с ответчиков, составляет *** руб. *** коп.
В судебном заседании представитель истца Новоселова Н.Е., действуя по доверенности, поддержала требования иска, по изложенным в нем основаниям.
Ответчики Шишов А.А. и Потанина Е.А., а также представитель Потаниной Е.А., действующий по доверенности Дроздов М.Г., возражали относительно требований иска. В своих возражениях пояснили, что 01.03.2010г. заложенные транспортные средства *** года выпуска и *** года выпуска были проданы Шишовым А.А. по инициативе Банка в счет погашения задолженности по кредитному договору от 12.02.2005г. № 209-5-05. После этого Банк направил Шишову А.А. письмо, в котором указано, что взыскание долга в порядке исполнительного производства производиться не будет. Указанное письмо, по мнению ответчиков, означает признание истцом факта прекращения обязательств Шишова А.А. исполнением. Из данного письма усматривается, что заложенные транспортные средства были приняты Банком в качестве отступного, поскольку это послужило основанием для Банка отказаться от взыскания долга по кредитному договору, о чем он и сообщил в письме Шишову А.А. Каких-либо возражений на это Шишов А.А. не представил, транспортные средства добровольно передал, что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об отступном.
Кроме того, истцом пропущен установленный п.3.2 договора поручительства годичный срок предъявления иска к Потаниной Е.А. с момента наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору. Так, истец указывает, что Шишов А.А. с марта 2008г. не исполняет своих обязательств по возврату части кредита и процентов за пользование им, а иск в суд предъявлен лишь в апреле 2009 года. Ответчики указали и на несоразмерность неустойки, начисленной на просроченную задолженность по кредиту и неустойки, начисленной на просроченные проценты, последствиям нарушения обязательства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Шишов А.А. и Потанина Е.А., не согласившись с решением суда, обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просят решение суда отменить, как незаконное. Жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно отвергнут довод ответчиков, что между Банком и ответчиками было достигнуто соглашение об отступном, подтвержденное письмом Банка от 01.03.2010г., необоснованно суд не признал данное письмо и прощением долга. Ответчики полагают, что сведениями, изложенными в письме их обязательства перед Банком по возврату кредита и иных платежей прекратились, чему суд дал неправильное толкование.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 12.10.2005г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Смирновым А.В. заключен кредитный договор за № 209-5-05, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. сроком до 11.10.2010г. на неотложные нужды с уплатой ***% годовых.
02.12.2005г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Смирновой Т.А. заключен договор залога транспортных средств *** года выпуска, *** года выпуска в обеспечение обязательств по кредитному договору № 209-5-05 от 12.10.2005г.
25.01.2007г. между Смирновым А.В., Смирновой Т.А., Банком «УРАЛСИБ» и Шишовым А.А. заключено соглашение о переводе долга, согласно которого первоначальные должники переводят должнику Шишову А.А. свои обязательства, вытекающие из кредитного договора №209-5-05 от 12.10.2005г. подписан акт приема-передачи
25.01.2007г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Потаниной Е.А. заключен договор поручительства, согласно которого поручитель обязуется перед Банком отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору № 209-5-05 от 12.10.2005г.
Сторонами не оспаривалось, что денежные средства, полученные Шишовым А.А. от реализации ранее заложенных Банку транспортных средств в сумме *** руб. были перечислены Шишовым А.А. Банку в погашение долга.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Разрешая дело, суд пришёл к выводу, что требования Банка о досрочном возврате кредита и всех обязательных платежей не противоречит действующему законодательству и соответствует условиям кредитного договора (п.п.3.3, 3.3.1,3.3.4 договора).
Суд проверил представленный истцом расчет задолженности Шишова А.А. по состоянию на 20.04.2010г. и принял его, поскольку возражений по нему ответчики не представили, своего контррасчета не составили.
Правомерно, суд, по ходатайству ответчиков, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер начисленной неустойки, поскольку посчитал, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание условия договора поручительства, заключенного с Потаниной Е.А., нормы действующего законодательства, регулирующие отношения по договору поручительства, (ст.ст. 361,363,367 ГК РФ), суд указал, что взыскание задолженности перед Банком должно быть осуществлено солидарно с Шишова А.А., как основного заемщика, и с Потаниной Е.А., как поручителя.
Суд обоснованно отверг доводы представителя Потаниной Е.А.- Дроздова М.Г. о пропуске Банком годичного срока для обращения с заявленными требованиями к поручителю, поскольку не установил, что такой срок истцом пропущен. Требование Банка о досрочном возврате всей суммы кредита предъявлено заемщику 23 марта 2009г. и срок возврата кредита установлен Банком до 02.04.2009г. включительно.
Данное требование Банка было направлено заемщику и поручителю 23.03.2009г. за 7 календарных дней в соответствии с условиями кредитного договора (пункт 3.3)
Обязанность заемщика возвратить весь кредит досрочно возникла у заемщика 03.04.2009г., а иск предъявлен Банком 23.04.2009г., т.е. в рамках годичного срока.
Довод ответчиков, что письмо ОАО «БАНК УРАЛСИБ» от 01.03.2010г. № 209-5-05 фактически является соглашением об отступном, прекратившим обязательства, вытекающие из кредитного договора от 12.02.2005г. обоснованно отвергнуты судом.
Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Суд пришёл к убеждению, что данное письмо не является соглашением об отступном, поскольку между сторонами не определены размер, сроки и порядок предоставления отступного, что является существенным для заключения такого соглашения (ст. 409 ГК РФ).
Кроме того, по смыслу данной нормы закона при заключении соглашения об отступном передача имущества должна происходить от должника к кредитору, у которого возникает право собственности на переданное имущество, а в данном случае Шишов А.А. лишь реализовал третьим лицам транспортные средства с целью исполнения кредитных обязательств.
Не согласился суд с доводами ответчиков, что данное письмо следует признать прощением долга (ст. 415 ГК РФ), поскольку истец от заявленных требований не отказывался.
Таким образом, возникший между сторонами спор разрешен с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, с соблюдением требований закона и оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 июня 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шишова А.А., Потаниной Е.А. без удовлетворения.
Председательствующий: Белогурова Е.Е.
Судьи Кирюшина О.А.
Закатова О.Ю.