Дело № 33-2589/2010 докладчик - Кирюшина О.А.
судья - Барабин А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретаре Вдовиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Белоголовой Н.С. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 16 июня 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Белоголовой Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кархарадон» о понуждении к заключению основного договора участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры *** и к Курильчик Л.А., Курильчику А.Ф. о признании недействительной ничтожной сделки договора участия в долевом строительстве № *** года - отказать.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения Белоголовой Н.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Белоголовая Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Кархарадон» (с учетом уточнений) о понуждении к заключению основного договора участия в долевом строительстве квартиры *** **** по **** **** в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, также предъявила дополнительные требования к Курильчик Л.А. и Курильчику А.Ф. о признании недействительной сделки, совершенной между последними и ООО «Кархарадон» на участие в долевом строительстве жилья от **** года ****.
В обоснование заявленных требований Белоголовая Н.С. указала, что она является собственником квартиры ***. Постановлением главы города Владимира от 27.04.2007 года № 1709 первый и второй подъезды дома 5 по указанному адресу признаны аварийными и подлежащими сносу до 01.11.2007 года. 24 мая 2007 года между истцом и ООО «Кархарадон» заключен предварительный договор, по условиям которого ответчик обязался предоставить ей квартиру во вновь строящемся жилом доме по строительному адресу: ***, окончание строительства 1 квартал 2010 года, однако, до настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил.
В судебном заседании Белоголовая Н.С. и ее представитель Посталакий И.В. поддержали заявленные требования по тем же основаниям.
Ответчик Курильчик Л.А. и представитель ответчика ООО «Кархарадон» Киршина О.В. исковые требования не признали, пояснили, что обязательства по предварительному договору прекращены, поскольку основной договор не был заключен в течение двух месяцев с момента получения разрешения на строительство, в установленный срок истец соответствующее предложение не направил. Также не имеется оснований для признания ничтожной сделкой договора участия в долевом строительстве жилья от *** года № *** так как закон при его заключении не нарушен, истец не является субъектом оспариваемого договора. Курильчик Л.А. является добросовестным приобретателем спорной квартиры.
Ответчик Курильчик А.Ф. и представитель третьего лица - Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Белоголовая Н.С. просит решение суда отменить, полагая его незаконным, принятым с нарушением норм материального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Пункты 3, 4. ст. 429 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** года ООО «Кархарадон» выдано разрешение на строительство многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: примерно в 20 метрах по направлению на восток от ориентира «жилой дом», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: **** **** **** л.д.92/. Согласно справке о присвоении адреса от **** года 9-10 этажному многоквартирному жилому дому, расположенному на земельном участке примерно в 20 метрах по направлению на восток от жилого дома **** по **** ****, присвоен адрес: **** **** ****. Каких-либо разрешений на строительство объектов капитального строительства по **** **** ООО «Кархарадон» не выдавалось, что подтверждается письмом администрации **** л.д. 91/.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Белоголовой Н.С., с учетом установленных обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований по возложению обязанности на ответчика - ООО «Кархарадон» заключения основного договора на предоставление ей спорной квартиры, поскольку исходя из буквального толкования вышеназванного предварительного договора усматривается, что он не содержит условий, позволяющих однозначно определить предмет договора, то есть квартиру, которую другая сторона сделки обязалась предоставить истцу в случае заключения основного договора, что свидетельствует о нарушении статьи 429 ГК РФ.
Кроме того, пунктом 6.1 предварительного договора предусмотрено, что основной договор должен быть заключен в письменной форме в течение двух месяцев с момента получения ООО «Кархарадон» разрешения на строительство объекта и вступит в силу с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке.
Истцом не представлено доказательств исполнения названного пункта договора о направлении предложения о заключении основного договора.
Также суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительной ничтожной сделки договора участия в долевом строительстве от **** года ****, заключенного между Курильчиком Л.А., Курильчиком А.В. и ООО «Кархарадон», поскольку данный договор заключен в установленном законом порядке, содержит все существенные условия, прошел государственную регистрацию.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им соответствуют выводы, изложенные в решении.
Материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 16 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Белоголовой Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи О.А. Закатова
О.А. Кирюшина