№ 33-2591/2010 докладчик - Кирюшина О.А.
судья - Барабин А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А. при секретаре Вдовиной С.А.,рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Регионального жилищно-строительного кооператива «Ваш выбор» на решение Ленинского районного суда города Владимира от 15 июня 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Елизаровой Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с РЖСК «Ваш выбор» в пользу Елизаровой Т.В. неустойку в размере *** рублей, неосновательное обогащение в размере *** рублей, убытки в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с РЖСК «Ваш выбор» в доход соответствующего бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** трублей.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения представителя ответчика РЖСК «Ваш выбор» по доверенности Великановой Е.Б., представителя ответчика ООО «Строительная компания ВЗЖБИ» по доверенности Жукова Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Елизаровой Т.В., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Елизарова Т.В. обратилась в суд с иском к РЖСК «Ваш выбор» (с учетом уточнений) о взыскании неустойки в размере *** рублей, суммы убытков по излишне взысканным членским взносам с февраля *** года по январь *** года в сумме *** рублей, убытков за вынужденную аренду жилого помещения за период с *** октября *** года по *** февраля *** года в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей.
В обоснование указывает, что *** года между ней и ответчиком был заключен договор № *** об условиях членства в РЖСК «Ваш выбор». По условиям договора она внесла в кассу ответчика денежную сумму в качестве пая за выбранную квартиру ***, строительство которого осуществлял ответчик. Срок окончания строительства определен 3 квартал *** года. Фактически строительство дома было завершено 26 декабря *** года, акт приема - передачи квартиры подписан *** 2009 года. В период с *** по *** года вынуждена была проживать на съемной квартире, испытывала трудности с удаленностью детских учреждений, которые посещали ее дети. Несмотря на досрочное погашение обязанности по выплате стоимости объекта, ответчик продолжал взимать с нее ежемесячные членские взносы в размере *** рублей. Полагает, что неправомерные действия ответчика подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала по тем же основаниям.
Представитель ответчика РЖСК «Ваш выбор» по доверенности Великанова Е.Б. полагала иск необоснованным, пояснила, что строительство дома осуществлялось ООО «Строительная компания ВЗЖБИ», в связи с чем, вина РЖСК «Ваш выбор» в нарушении срока строительства дома отсутствует. Также указала, что на отношения, возникшие между сторонами по членству в жилищно-строительном кооперативе не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», так как в данном случае речь идет о договорных отношениях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Поскольку условиями договора не предусмотрен окончательный срок внесения истцом денежных средств, то отсутствуют и основания для утверждения о досрочном внесении суммы пая, а соответственно и основания для возврата внесенных членских взносов.
По ходатайству представителя ответчика, с согласия истца к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «Строительная компания ВЗЖБИ», представитель которого в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление потребительского рынка, услуг и защиты прав потребителей по доверенности Шувалов М.Н. полагал исковые требования обоснованными.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик РЖСК «Ваш выбор» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, **** года РЖСК «Ваш выбор» и Елизарова Т.В. заключили договор **** об условиях членства в региональном жилищно-строительном кооперативе «Ваш выбор», согласно которого член РЖСК приобретает, а РЖСК обязуется предоставить ему в собственность объект недвижимости на условиях, изложенных в Регламенте приобретения, предоставления объектов недвижимости в жилищной сфере для членов РЖСК, а также в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Индивидуально определенным объектом недвижимости является трехкомнатная квартира общей площадью *** кв.м., расположенная на третьем этаже по адресу: *** стоимостью *** рублей л.д. 73).
В соответствии с пунктом 1.3 договора, срок сдачи объекта недвижимости приобретаемого членом РЖСК и передачи объекта в собственность определяется третьим кварталом *** года.
Распоряжением председателя РЖСК «Ваш выбор» **** от **** года Елизарова Т.В. была принята в члены РЖСК «Ваш выбор» с внесением единовременного вступительного взноса в размере *** рублей и паевого взноса в размере *** рублей, в последующем и в размере *** рублей.
Разрешая спор по существу, суд дал правильную правовую оценку положениям статьей 1 и 16 Федерального закона «О жилищных накопительных кооперативах» в совокупности с требованиями статей 421 и 431 ГК РФ, и проанализировав условия договора пришел к правильному выводу о наличии между сторонами отдельных, возмездных, не связанных с членством в кооперативе гражданско-правовых отношений в части предоставления члену РЖСК в собственность объекта недвижимости, срока сдачи данного объекта.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно применил к фактически сложившимся между Елизаровой Т.В. и РЖСК «Ваш выбор» отношениям положения Федерального закона «О жилищных накопительных кооперативах».
Доводы кассатора о том, что к возникшим правоотношения не применим Закон РФ « О защите прав потребителей» основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречит материалам дела.
В соответствии со статьей 9 ФЗ от 26 января 1996 года № 15 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 29 сентября 1994 года № 7, с последующими изменениями и дополнениями, «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли- продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что целью заключения между истцом и ответчиком договора об условиях членства в РЖСК «Ваш выбор» **** от **** года являлось приобретение квартиры для личных нужд заявителя. При этом в силу указанного закона продавцом может выступать любая организация независимо от ее организационно- правовой формы.
Объектом предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли указанный объект недвижимости не являлся.
В соответствии с п.п. 1 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Доводы кассатора о незаконном взыскании судом первой инстанции неосновательного обогащения в виде членских взносов в размере 3450 рублей основаны на неправильном толковании норм материального права и обстоятельств дела.
В силу статьи 9 Закона РФ «О жилищных накопительных кооперативах», пункта 8.5 Устава РЖСК «Ваш выбор» прекращается обязанность члена ЖСК по уплате ежемесячных членских взносов при досрочной выплате стоимости объекта (пая).
Таким образом, в связи с досрочной уплатой Елизаровой Т.В стоимости квартиры **** года, ее обязанность по уплате ежемесячных членских взносов прекратилась.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Заявленные Елизаровой Т.В. требования о возмещении убытков, причиненных ей несвоевременным исполнением обязательства в добровольном порядке удовлетворены РЖСК «Ваш выбор» не были, взыскание неустойки, убытков и компенсации морального вреда произведено в судебном порядке.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере *** рублей.
В связи с чем, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, вывод суда основан на правильном применении норм материального права.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.
При рассмотрении данного дела нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 15 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального жилищно-строительного кооператива «Ваш выбор» - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи О.Ю. Закатова
О.А. Кирюшина