Дело № 33-2467/2010 Докладчик Закатова О.Ю. Судья Стулова Е.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е
судей Кирюшиной О.А., Закатовой О.Ю.
при секретаре Язеве И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Белова М.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 мая 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» - удовлетворить частично.
Взыскать с Белова М.В., Беловой Е.В, досрочно в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № КФ 25-0400-4006/07 от 07 декабря 2007 года по состоянию на 28 апреля 2010 года: основной долг в размере *** рублей, проценты за пользование кредитом в размере *** рублей, пени за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере *** рублей, а всего *** (***) рублей *** копеек.
Обратить взыскание в счет погашения суммы долга на принадлежащее на праве собственности Белову Михаилу Вячеславовичу транспортное средство ***, установив его начальную продажную цену в *** (*** рублей *** копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Белова М.В., Беловой Е.В, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» сумму в возврат государственной пошлины по *** (***) рублей *** копеек.
Белову М.В. в удовлетворении встречного иска к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о возмещении убытков -отказать.
Взыскать с Белова М.В. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере *** (***) рубля *** копеек.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Соловьева М.Б., представляющего по доверенности интересы Белова М.В., поддержавшего доводы жалобы, Медведева Ю.А., представляющего по доверенности интересы ООО ИКБ «Совкомбанк» полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО ИКБ «Совкомбанк» далее (Банк) обратился в суд с иском к Белову М.В., Беловой Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указал, что 07.12.2007г. между Банком и Беловым М.В., Беловой Е.В. заключен кредитный договор № КФ 25-0400-4006/07, в соответствии с которым заемщикам предоставлены денежные средства в сумме *** руб. на срок до 01.12.2010г. По условиям договора заемщики обязались выплатить сумму займа согласно графику, уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере ***% годовых, комиссию за ведение ссудного счета.
Банком условия договора исполнены полностью, что подтверждается расходным кассовым ордером №30 от 07.12.2007г. Ответчиками условия договора не выполняются, уплата сумм производится нерегулярно и не в полном объеме.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Беловым М.В. -07.12.2007г. заключен договор залога № 3Ф21-0400-4006/07, предметом которого является автомобиль марки ***. По условиям договора залога Банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
С учетом уточненных в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ требований, Банк просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, в том числе: основной долг- *** руб., проценты за пользование кредитом -*** рублей, комиссию за ведение ссудного счета -*** руб., пени -*** руб., сумму в возврат государственной пошлины *** руб. и обратить взыскание на заложенное Беловым М.В. имущество -автомобиль марки ***.
Не согласившись с иском Банка, Белов М.В. предъявил в суд встречный иск к ООО ИКБ «Совкомбанк» о возмещении ему убытков.
В обоснование встречного иска указал, что принадлежащий ему автомобиль марки ***, являющийся предметом залога, был передан им на хранение Банку 24.02.2009г., а 01.01.2009г. Белов М.В. заключил с ООО «А.» на срок до 31.12.2009г. договор аренды, по которому предоставил данный автомобиль в аренду. Поскольку до настоящего времени не может забрать автомобиль со стоянки Банка, он несет убытки в виде упущенной выгоды, арендная плата ему не выплачивается, в связи с чем он не может погасить задолженность по кредиту. С учетом уточненных в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ требований, просит взыскать в свою пользу с ООО ИКБ «Совкомбанк» в возмещение убытков сумму *** руб., в виде неполученной арендной платы, а также неполученных доходов от грузоперевозок, которые мог бы самостоятельно осуществлять на своем автомобиле и расходы по госпошлине.
В судебном заседании представитель Банка -Медведев Ю.А., действующий по доверенности, требования иска поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. В своих возражениях указал, что Белов М.В. добровольно передал заложенное им транспортное средство по акту приема-передачи от 24.02.2009г., автомобиль находится на стоянке, Банк обеспечивает его сохранность, письменного обращения Белова М.В. к кредитору по вопросу возвращения автомобиля не поступало. Кроме того, Банк, как залогодержатель не давал Белову М.В. согласие на передачу предмета залога в аренду. Полагает, что оснований требовать упущенную выгоду у Белова М.В. не имеется.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Белов М.В. и его представитель -Соловьев М.Б., действуя по доверенности, требования Банка не признали, просили удовлетворить встречный иск.
Ответчик Белова Е.В., представитель третьего лица ООО «А.» в судебное заседание не явились, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Белов М.В., полагая решение суда незаконным и необоснованным. Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно исчислил задолженность по кредитному договору, поскольку договор считается расторгнутым с момента направления ему уведомления от 16.01.2009г. о его расторжении, поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Не согласен с отказом в удовлетворении встречного иска по тому основанию, что судом необоснованно не приняты во внимание его доводы, что письменные заявления о возврате автомобиля Банком не принимались, он обращался в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями, которым суд должной оценки не дал.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Беловым М.В., Беловой Е.В. заключен кредитный договор № КФ25-0400-4006/07 от 07.12.2007г. на предоставление кредита в сумме *** руб. сроком до 01.12.2010г. с уплатой ***% годовых за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 07.12.2007г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Беловым М.В. заключен договор залога, по условиям которого в залог передан автомобиль марки ***.
По акту приема-передачи от 24.02.2009г. Белов М.В. передал данный автомобиль ООО ИКБ «Совкомбанк» на хранение.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Банка, суд с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, пришёл к обоснованному выводу, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил.
Сторонами не оспаривалось, что в период с 15.10.2008г. по 24.04.2009г. погашение кредита производилось заемщиками с нарушением размера платежей, предусмотренных в Графике платежей по кредитному договору от 07.12.2007г. в связи с чем образовалась денежная задолженность перед Банком.
Поскольку ответчики Белов М.В. и Белова Е.В. не представили доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору от 07.12.2007г., требования Банка о взыскании с них денежной задолженности, согласно представленного расчета, удовлетворены правомерно в части в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Своего контррасчета на составленный Банком расчет ответчиками суду представлено не было.
Мотивы, по которым требования Банка о взыскании с Белова М.В. и Беловой Е.В. денежных сумм удовлетворены частично, подробно изложены в решении суда, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.
Суд правомерно, по ходатайству истца, применив нормы ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до *** руб., посчитав, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Правомерно суд отказал Банку о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета, как противоречащий требованиям Закона о защите прав потребителей и нормам Гражданского кодекса РФ.
Что касается доводов жалобы о прекращении действия кредитного договора в виду одностороннего его расторжения со стороны ООО ИКБ «Совкомбанк» путем направления уведомления от 16.01.2009г., то они не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В силу п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Исходя из условий кредитного договора от 07.12.2007г., заключенного с Беловым М.В. и Беловой Е.В., как созаемщиками, изменения и дополнения к настоящему Договору совершаются в письменной форме в виде дополнительных соглашений подписываемых Заемщиком и уполномоченным лицом кредитора. (пункт 8.1 договора).
Поэтому, доводы кассатора, что кредитный договор считается расторгнутым с момента направления уведомления о его расторжении являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Правильно разрешен вопрос в отношении заложенного имущества- автомобиля марки ***
Согласно положениям ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку обязательства по возврату кредита, уплате процентов и неустойки ответчиками не исполнены, суд основываясь на нормах материального права, правомерно принял решение об обращении взыскания на заложенный Беловым В.М. автомобиль.
Устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд принял во внимание расчет его рыночной стоимости, составленный ООО «Н.» №130 от 25.03.2010г. и, оценив его со всеми представленными суду доказательствами, пришёл к убеждению, о возможности установления начальной продажной цены при реализации заложенного имущества в размере *** руб.
Судом обоснованно, с учетом требований действующего законодательства и представленных суду доказательств, отказано Белову М.В. в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установив, что транспортное средство находилось на хранении у Банка на законном основании, волеизъявления о передаче его залогодателю, суду представлено не было, поэтому суд посчитал, что не было неправомерного удержания автомобиля Банком.
Суд, исследовав представленные доказательства (договор аренды от 01.01.2009г., заключенный между Беловым В.М. и ООО «А.», акт приема передачи автомобиля от 01.01.2009г.) и оценив их с совокупностью иных доказательств: кредитным договором от 07.12.2007г., договором залога от 07.12.2007г. пришёл к выводу, что ООО ИКБ «Совкомбанк» не может нести ответственность за убытки Белова М.В. в виде упущенной выгоды.
При этом суд сослался на условия договора залога от 07.12.2007г., запрещающие залогодателю в период действия договора залога без предварительного письменного согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо распоряжаться предметом залога иным образом, включая выдачу третьим лицам генеральных доверенностей в отношении предмета залога. (п.7.2 договора залога).
Поскольку доказательств такого согласия на передачу автомобиля в аренду суду представлено не было, суд не нашёл оснований для удовлетворения требований встречного иска.
Не имеется оснований и для взыскания убытков в виде упущенной выгоды от неиспользования автомобиля самим ответчиком Беловым В.М., поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи в возникновении убытков от неправомерных действий Банка суду не представлено, не представлено таких доказательств и суду кассационной инстанции.
Иные доводы жалобы о незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к отмене по указанным мотивам, поскольку они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку его суждений, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, процессуальных нарушений, влекущих в соответствии со ст. 362 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено и судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 мая 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белова М.В. без удовлетворения.
Председательствующий: Белогурова Е.Е.
Судьи Кирюшина О.А.
Закатова О.Ю.