Дело № 33-2690/2010 докладчик - Кирюшина О.А.
судья - Барабин А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е.судей Писаревой З.В., Кирюшиной О.А. при секретаре Вдовиной С.А.,рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» на решение Ленинского районного суда Владимирской области от 28 мая 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Барклайз Банк» к Захаровой М.В. о взыскании задолженности по договору займа № *** от *** года - отказать.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., возражения Захаровой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
**** года между КБ «Экспобанк» (после переименования - ООО «Барклайз Банк») и Захаровой М.В. был заключен кредитный договор ****, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме *** рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере *** % годовых на 240 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: **** **** **** ***.
В обеспечение исполнения данного обязательств **** года был заключен между сторонами договор **** об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: **** **** **** ***. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
ООО «Барклайз Банк» обратилось в суд с иском к Захаровой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на **** года в сумме *** рублей *** копеек, в том числе основной долг в сумме *** рублей *** копейки, проценты за срочную ссудную задолженность в сумме *** рубль *** копейки, об обращении взыскания на предмет ипотеки.
В обоснование указывает, что заемщик ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору, систематически нарушает промежуточные сроки погашения кредита и уплаты процентов, не произвел регистрацию обременения.
В судебное заседание представитель истца ООО «Барклайз Банк» по доверенности Огородник С.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Захарова М.В. исковые требования не признала, указав, что обязанности по договору займа исполняла надлежащим образом, своевременно производила ежемесячные платежи согласно графику.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Барклайз Банк» просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор, суд проверил и тщательно исследовал утверждение истца о систематическом нарушении ответчиком промежуточных сроков погашения кредита и уплаты процентов, в части регистрации обременения.
С учетом обстоятельств дела и действующего законодательства суд пришел к обоснованному выводу, что Захаровой М.В. своевременно осуществляются ежемесячные промежуточные платежи в погашение кредита, размер которых полностью соответствует информационному расчету, а договор ипотеки прошел государственную регистрацию в день его подписания сторонами - **** года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы кассатора на нецелевое использование кредитных средств, как основание для досрочного возврата кредита, объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, носят общий характер, не конкретизированы.
Полученные по указанному кредитному договору денежные средства в сумме *** рублей были направлены Захаровой М.В. на приобретение квартиры, указанной в пункте 1.3 кредитного договора **** от **** года и расположенной по адресу: **** **** **** ***. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Захаровой М.В. **** года на основании договора купли- продажи квартиры от **** года. Данный договор купли- продажи недействительным не признавался.
Условиями кредитного договора **** от **** года запрет на отчуждение названной квартиры не предусмотрен, какое- либо обременение на нее не налагалось.
Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки суда и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить поводом к отмене решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрения данного дела, судом не допущено.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 28 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Барклайз Банк» - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи З.В. Писарева
О.А. Кирюшина