Дело № 33-2677/2010 докладчик - Кирюшина О.А.
судья - Стулова Е.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Кирюшиной О.А., Писаревой З.В.
при секретаре Вдовиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 августа 2010 года дело по частной жалобе Боровкова С.А. на определение Ленинского районного суда города Владимира от 18 июня 2010 года, которым постановлено:
Боровкову С.А., Боровковой Т.Я., Панфилову А.В. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда города Владимира от 03 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Финансовый Домъ» к Боровкову С.А., Боровковой Т.Я., Панфилову А.В. о взыскании задолженности - отказать.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения Боровкова С.А., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Финансовый Домъ» по доверенности Терентьеву С.Л., полагавшую определение суда законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Ленинского суда города Владимира от 03 декабря 2009 года удовлетворены исковые требования Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Финансовый ДомЪ» о взыскании с Боровкова С.А., Боровковой Т.Я., Панфилова А.В. солидарно в пользу истца задолженности по договорам займа в размере *** рублей; в возврат государственной пошлины по *** рублей с каждого, с Боровкова С.А. и Боровковой Т.Я. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по договорам займа в размере *** рублей, сумму в возврат государственной пошлины по *** рубля с каждого ответчика.
Боровков С.А., Боровкова Т.Я. и Панфилов А.В. обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, указав, что в настоящее время Боровков С.А. приостановил осуществление предпринимательской деятельности, и единственным источником его дохода является пенсия по выслуге лет в размере *** рублей. Кроме того, в связи с приобретенным за время военной службы заболеванием, он нуждается в дорогостоящем лечении. Боровкова Т.Я. также не работает по состоянию здоровья, предпринимательскую деятельность не осуществляет. Панфилов А.В. не работает, доходов от предпринимательской деятельности не имеет. На его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, супруга - в отпуске по уходу за ребенком и получает минимальное пособие. С учетом всех этих обстоятельств, просят предоставить им рассрочку исполнения вышеназванного решения суда на следующих условиях: в ***
Заявители Боровкова Т.Я. и Панфилов А.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, извещены надлежащим образом.
Заявитель Боровков С.А. в судебное заседание не явился, просил об отложении заседания, в связи с ухудшением состояния здоровья.
Представители заинтересованного лица НО КПКГ «Финасовый ДомЪ» по доверенности - Терентьева С.Л., Трофимова С.С. возражали против удовлетворения заявления. Пояснили, что заявители не представили доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые они ссылаются. У должника Панфилова А.В. в собственности имеется автомобиль марки ***, который в случае предоставления рассрочки исполнения решения суда, не может быть реализован в ходе исполнительного производства, поскольку его стоимость превышает размер рассроченной годовой выплаты. У заявителей имеется задолженность и перед другими кредиторами в размере *** рублей. Кроме этого, в заявлении не указана достоверная информация о месте регистрации и жительства должников. Имеются сведения, что Панфилов А.В. снят с регистрационного учета, его место жительства неизвестно. Недобросовестное исполнение заемщиками обязательств по возврату заемных денежных средств является причиной несвоевременной выплаты по вкладам со стороны кооператива.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Боровков С.А. просит отменить определение суда, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы решения не соответствуют действительности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
Судом установлено, решением Ленинского районного суда города Владимира от 03 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 25 февраля 2010 года, удовлетворены исковые требования НО КПКГ «Финасовый ДомЪ» о взыскании с Боровкова С.А., Брровковой Т.Я., Панфилова А.В. задолженности по договорам займа в размере *** рублей, суммы в возврат государственной пошлины по *** рублей с каждого, с Боровкова С.А. и Боровковой Т.Я. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по договорам займа в размере *** рублей, сумма в возврат государственной пошлины по *** рубля с каждого ответчика.
Статьей 13 ГПК РФ закреплен принцип неукоснительного исполнения вступившего в законную силу решения суда на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Рассматривая заявление, суд с учетом обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями законодательства, пришел к правильному выводу об отказе заявителям в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 03.12.2009 года.
Суду не представлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих их тяжелое материальное положение, отсутствие источников дохода, а также необходимость дорогостоящего лечения Боровкова С.А..
Указанные доказательства не были представлены и в суд кассационной инстанции.
Учитывая принципы, закрепленные гражданско-процессуальным законодательством о правильном и своевременном разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и, с учетом права каждого на справедливое разбирательство дела судом в разумный срок, а также его непосредственности, когда суд основывает свои выводы на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, осуществление своих прав разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников, действия ответчиков свидетельствуют о злоупотреблении предоставленными им гражданскими правами.
Поскольку Боровковым С.А. не представлены доказательства в обоснование доводов частной жалобы, которые аналогичны доводам заявления, являвшегося предметом рассмотрения и исследования в суде первой инстанции, то отсутствуют основания считать частную жалобу обоснованной, в связи с чем, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда города Владимира от 18 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Боровкова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи О.А. Кирюшина
З.В. Писарева