Дело № 33 - 2703/2010 г. Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Емельянова О.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Гоголеве А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 23 июня 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Качаловой О.А. удовлетворить.
Включить Качаловой О.А. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, следующие периоды работы:
- с **** года по **** года по совместительству в должности **** в ****;
- с **** года по **** года в должности **** ****;
- с **** года по **** года в должности **** ****;
- с **** года по **** года в должности **** **** (за исключением периода нахождения в **** с **** года по **** года);
- с **** года по **** года в должности **** ****;
- период нахождения на **** с **** года по **** года.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области назначить Качаловой О.А. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с даты возникновения права на нее - **** года.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области в пользу Качаловой О.А. **** рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения Качаловой О.А., просившей об отклонении кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Качалова О.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Владимире Владимирской области о включении в специальный стаж вышеуказанных периодов и назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости с момента первоначального обращения - с **** года.
В обоснование иска указала, что имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, однако при обращении в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Владимире за назначением такой пенсии, она получила отказ.
В судебном заседании истец Качалова О.А. поддержала заявленные требования, с учетом уточнений.
Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Владимире Соколова О.Ю. заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что действующим пенсионным законодательством включение спорных периодов в специальный стаж не предусмотрено.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области ставит вопрос об отмене решения в части включения в специальный стаж периодов работы с **** года по **** года в должности **** **** и с **** года по **** года в должности **** ****, считая его в этой части незаконным.
Кассационное рассмотрение проведено без участия представителя ответчика, который извещен о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (представлении).
Решение суда в части включения в специальный стаж работы Качаловой О.А., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периодов работы с **** года по **** года по совместительству в должности **** в ****, с **** года по **** года в должности **** ****, с **** года по **** года в должности **** **** и периода нахождения на **** с **** года по **** года, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 347 ГПК РФ Судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в остальной части определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дан подробный анализ нормативно-правовых актов, регулирующих данные правоотношения, правильно применен материальный закон и постановлено обоснованное решение.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
В соответствии с п. 2 ст. 27 настоящего Закона Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости ранее возраста, установленного законом, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 3 Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1999 года N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, периоды работы до 1 ноября 1999 года засчитываются в соответствии со Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст. 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463.
Удовлетворяя требование Качаловой О.А. о включении в специальный стаж периодов работы с **** года по **** года и с **** года по **** года, суд правильно исходил из того, что ранее действовавшее законодательство засчитывало в специальный стаж работы для назначения пенсии в связи с педагогической деятельностью периоды работы на выборных должностях в советских учреждениях, профсоюзных и других общественных организациях.
В вышеуказанный период действовал Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, в соответствии с подп. а п. 1 Положения которого в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается, в том числе, выборная и другая ответственная работа в партийных и комсомольских органах.
На основании п. 4 указанного Положения, работа на выборных должностях в советских учреждениях, профсоюзных и других общественных организациях засчитывалась в стаж работы по специальности в том случае, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, проходило в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на получение пенсии за выслугу лет.
Стаж работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на получение пенсии за выслугу лет у Качаловой О.А. составляет **** год **** месяцев **** дней, вместо требуемых 2/3 (16,8 лет).
Таким образом, Качалова О.А., имея стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, продолжительностью более 16 лет 8 месяцев (2/3), имеет право на зачет указанных периодов работы в специальный стаж, и то обстоятельство, что на момент рассмотрения вопроса о ее праве на досрочную пенсию законодательство изменилось, что поставило ее в неравное положение с работниками, выполнявшими аналогичные функции, но вышедших на пенсию раньше, не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения и не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.
Следовательно, довод кассатора об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Качаловой О.А. о включении в специальный стаж спорных периодов основан на ошибочном толковании и применении норм материального права.
Учитывая, что на момент обращения за назначением досрочной пенсии по старости стаж педагогической деятельности Качаловой О.А. составил **** лет, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о назначении досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с **** года.
Ссылка кассатора на Разъяснение Минтруда России от 17 октября 2003 N 4 не является основанием для отмены решения, поскольку при исчислении продолжительности страхового стажа и стажа на соответствующих видах работ могут применяться положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 N 2-П, определяющие возможность исчисления указанного стажа по нормам, действовавшего до 01 января 2002 законодательства независимо от того, выработал ли гражданин до дня изменения правового регулирования данный стаж полностью или частично.
Это означает, что исчисление соответствующего стажа за период работы до 01 января 2002 может производиться с учетом правил и норм Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и иных нормативных правовых актов, в соответствии с которыми исчислялись общий трудовой стаж и специальный трудовой стаж до указанной даты. Продолжительность стажа на указанную дату значения не имеет.
Доводы жалобы аналогичны позиции представителя ответчика в суде первой инстанции, оценка которым дана судом с учетом обстоятельств дела и требований действующего законодательства. По существу, выражая несогласие с выводами суда, они их не опровергают и сводятся к ошибочному толкованию норм права.
Иные доводы, влекущие отмену решения, ответчик в кассационной жалобе не привел.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 23 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Владимире Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи: Сергеева С.М.
Гришина Г.Н.