Дело № 33-2664/2010 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Кротов С.Л.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.
при секретаре Пруцковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Журавлевой С.А. на решение Муромского городского суда по Владимирской области от 13 июля 2010 года, которым постановлено:
Журавлевой С.А. в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Аль- Абу Мухаммед Саиду о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплат при увольнении и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Журавлёвой С.А. и её представителя Домниной Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Журавлева С.А. обратилась в суд с иском к ИП Аль- Абу Мухаммед Саиду и после уточнения исковых требований просила взыскать задолженность по заработной плате в размере (Сумма)., проценты за нарушение срока выплат при увольнении, расходы на представителя в сумме (Сумма) и компенсацию морального вреда в размере (Сумма).
В обоснование указала, что с (Дата) по (Дата) работала по трудовому договору у ИП Аль- Абу Мухаммед Саид парикмахером в парикмахерской «Клеопатра». Её заработная плата составляла (Сумма) в месяц. После увольнения по собственному желанию (Дата) она пришла получить расчет, однако ответчик выплатил ей по расходному кассовому ордеру только (Сумма). Других денежных средств она не получала. В результате нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы ей был причинен моральный вред, который выразился в том, что на протяжении длительного времени, имея на иждивении несовершеннолетнего ребенка, была вынуждена ограничивать себя в приобретении продуктов питания и других самых необходимых вещей.
В судебном заседании истец Журавлева С.А. поддержала свои исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Ответчик индивидуальный предприниматель Аль- Абу Мухаммед Саид иск не признал, пояснил, что при увольнении с Журавлевой С.А. был произведен полный расчет. Сумму (Сумма) она получила, но отказалась расписаться в ведомости, что подтверждается актом.
Судом постановлено указанное выше решение.
Журавлева С.А. принесла кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, что согласно трудовому договору (Номер) от (Дата) и приказу (Номер) от (Дата) Журавлева С.А. работала у ИП Аль-Абу Мухаммед Саида парикмахером в парикмахерской «Клеопатра».
Приказом (Номер) от (Дата) истец уволена по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ.
Также судом установлено, что (Дата) Журавлева С.А. по расходному кассовому ордеру (Номер) от (Дата) получила сумму (Сумма), включающую в себя оплату больничного листа и компенсацию за неиспользованный отпуск.
Данный факт стороны не оспаривали.
Что касается задолженности по заработной плате в размере (Сумма)., то суд пришел к выводу, что данная сумма также была получены Журавлевой С.А., но от подписи в ведомости она отказалась, что подтверждается, по мнению суда первой инстанции, внутренними актами от (Дата) и показаниями свидетелей А. и Ш.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Факт получения работником заработной платы должен быть подтвержден его личной подписью.
Журавлева С.А. утверждает, что данную сумму она не получила, в ведомости (Номер) от (Дата) ее подпись отсутствует, в связи с чем нет оснований полагать, что истец получила указанную сумму.
Кроме того, в судебном заседании 13 июля 2010 года Журавлева С.А. заявила ходатайство об уточнении исковых требований и, в том числе, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере (Сумма)., что подтверждается также ее письменным заявлением.
Суд указанное ходатайство удовлетворил, однако в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ оставил данные требования без рассмотрения.
При таких обстоятельствах решение суда признать законным и обоснованным нельзя.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело надлежит передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, вынести их на обсуждение, и правильно применив нормы права, разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 13 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Г.Н. Гришина
С.М. Сергеева