Дело № 33-2742/2010 докладчик - Кирюшина О.А.
судья - Потапова Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е.судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А. при секретаре Вдовиной С.А.,рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Колдаевой И.М. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 02 июля 2010 года, которым постановлено:
Колдаевой И.М. в иске к гаражно-строительному потребительскому кооперативу «Овражный-5», Синдимирову В.М. о признании права собственности на гаражные боксы *** в ГСПК «Овражный-5», расположенный по адресу: *** - отказать.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., представителей истца Колдаевой И.М. по доверенностям Шуинова И.В., Новокщенова Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчика ГСПК «Овражный-5» - председателя кооператива Самсонова В.С., адвоката Зубова А.Г., просивших об отклонении кассационной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Колдаева И.М. обратилась в суд с иском к ГСПК «Овражный-5» о признании права собственности в порядке наследования на гаражные боксы ***, расположенные по адресу: *** в ГСПК «Овражный-5».
В обоснование иска указывает, что указанные гаражи были построены ее мужем К... Он пользовался данными гаражами, платил членские взносы и общий налог на землю. *** года К.. умер. После его смерти она фактически приняла наследство. Однако, право собственности на спорные гаражные боксы за К.. зарегистрировано не было.
В судебном заседании представитель истца адвокат Гринченко В.И. и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Новокщенов Е.В. заявленные требования поддержали по указанным основаниям.
Представители ответчика ГСПК «Овражный-5» председатель кооператива Самсонов В.С. и адвокат Зубов А.Г. иск не признали, пояснили, что К.. являлся членом ГСПК и был владельцем гаражного бокса ***, иное недвижимое имущество в кооперативе «Овражный-5» у К.. отсутствует. Гаражные боксы *** построены другими членами кооператива с условием их последующей реализации и передачи денежных средств от продажи кооперативу в качестве
вступительного взноса. До настоящего времени спорные гаражи являются самовольными постройками. Бокс *** используется кооперативом для собственных нужд. Бокс *** в *** года реализован Синдимирову В.М., но право собственности не зарегистрировано. Полагают, что представленные истцом платежные поручения о перечислении за умершего К. взносов с *** года являются недопустимым доказательством, поскольку членские взносы принимаются в кооперативе по ведомости через кассу. Просили применить последствия пропуска срока исковой давности.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика Синдимиров В.М. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Колдаева И.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно, с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства пришел к выводу, что основания для признания за Колдаевой И.М. права собственности на гаражные боксы *** в порядке наследования после умершего супруга К. отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом правомерно указано, что спорные гаражные боксы в установленном законом порядке в собственность К.как члену гаражного кооператива не передавались.
Таким образом, К. собственником данных гаражных боксов не являлся, и, следовательно, они не могут входить в состав наследственной массы и наследоваться в порядке универсального правопреемства.
Суд проверил и тщательно исследовал доводы истца об участии К. в строительстве спорных гаражных боксов за счет собственных средств и в их дальнейшем использовании, оплате членских взносов, и правильно признал их необоснованными
Оценив установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований Колдаевой И.М. о признании права собственности в порядке наследования на гаражные боксы.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.
Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о применении последствий пропуска Колдаевой И.М. общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, и определил дату течения срока исковой давности с **** года ( дата непринятия членских взносов в кассу кооператива).
Однако, указанный вывод суда первой инстанции является необоснованным, поскольку данный спор вытекает из правоотношений, связанных с наследованием имущества по закону.
Согласно части 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось (часть 2 статьи 1152 ГК РФ).
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (часть1 статьи 1154 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Колдаева И.М. своевременно приняла наследство после умершего **** года супруга К., обратившись **** года к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с частью 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В связи с чем, указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения на истечение общего срока исковой давности не является основанием к его отмене.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными тем, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрения данного дела, судом не допущено.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 02 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колдаевой И.М.- без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения указание суда на истечение общего срока исковой давности.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи О.Ю. Закатова
О.А. Кирюшина