Дело № 33- 2662/2010 Докладчик: Судакова Р.Е.
Судья: Балуков С.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р.Е.,
и судей Сергеевой С.М., Гришиной Г.Н.,
при секретаре Титовой Л.В.,
участием прокурора Новиковой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
24 августа 2010 года дело по иску Кольчугинского межрайонного прокурора обратившегося в интересах неопределенного круга лиц к администрации Раздольевского сельского поселения Кольчугинского района Владимирской области об обязании ликвидировать несанкционированное место складирования отходов
по кассационному представлению и.о. Кольчугинского межрайонного прокурора Чернова А.А. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 05 июля 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Кольчугинского межрайонного прокурора обратившегося в интересах неопределенного круга лиц к администрации **** поселения **** района **** области об обязании ликвидировать несанкционированное место складирования отходов, расположенное в примерно в 10 метрах по направлению на север от дома № **** д. **** отказать.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., объяснения прокурора Новиковой К.А., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения представителя администрации **** сельского поселения **** района **** области Ермоловой В.Г. просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кольчугинский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование пояснил, что при проведении проверки **** года на участке в 10 метрах по направлению на север от дома № **** д. **** района **** области была обнаружена стихийная свалка отходов размером **** м.
Полагая данное место размещения отходов несанкционированным и подлежащим ликвидации силами органов местного самоуправления, из-за отсутствия каких - либо разрешительных документов, Кольчугинский межрайонный прокурор указал на неисполнение администрацией данной обязанности.
В судебном заседании представитель Кольчугинского межрайонного прокурора - Г. поддержала доводы, указанные в исковом заявлении и просила удовлетворить иск в полном объеме. При этом указала на то, что ответчик не представил убедительных доказательств ликвидации стихийной свалки.
Представитель ответчика по доверенности Ермолова В.Г. иск не признала, подтвердив, что ранее в 10 метрах от дома № **** д. **** была несанкционированная свалка. Поскольку соответствующая организация, с которой был заключен договор, только частично выполнила работы по ликвидации свалки, возникла необходимость заключения договора с индивидуальным предпринимателем. Указала на то, что в настоящее время свалка ликвидирована, мусор вывезен, что подтверждается актами выполненных работ и фотографией того места, где она ранее была.
Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по **** области в судебное заседание не явился, надлежащим образом о дате и времени слушания дела был извещен. Уважительность причин своей неявки в суд не представил, об отложении слушания дела не просил.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационном представлении Кольчугинский межрайонный прокурор, полагая решение суда необоснованным и подлежащим отмене, указал на недоказанность обстоятельств, имеющих значение по делу.
Проверив материалы дела, исходя из доводов кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в ст. 42 Конституции Российской Федерации и ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
В соответствии с п. 18 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к вопросам местного значения поселения.
В п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" также предусмотрено, что организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами.
В пункте 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" содержится запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов на почву.
Пунктом 20 статьи 7 Устава муниципального образования **** района **** области к вопросам местного значения отнесена организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.
Судом, исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства, обоснованно признано, что местная администрация, в данном случае, Раздольевского сельского поселения, обязана организовывать складирование и вывоз бытовых отходов, а также ликвидировать стихийные, образовавшиеся без соответствующих разрешений свалки отходов.
Как следует из договора подряда № **** на оказание услуг по уборке несанкционированных свалок от **** года, заключенного между МУ «****» и МУП ****, последний принял на себя обязательство по своевременному и качественному выполнению услуг по уборке несанкционированных свалок, вывозу и размещению твердых бытовых отходов на полигоне.
Актом о приемке услуг по уборке несанкционированных свалок от **** года подтверждено, что указанная услуга была выполнена частично.
Ответчик не отрицал факт наличия стихийной свалки, находящейся примерно в 10 м. по направлению на север от дома № **** д. **** района на территории сельского поселения на момент проведения выездной проверки **** года с участием помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Новиковой К.А., начальника сектора экологической безопасности МУ **** К.., представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по **** области в **** районах М. представителя отдела земельных отношений администрации **** района Р.
Между тем, как установлено судом, **** года между МУ **** и ИП М.. был заключен договор подряда на выполнение вышеуказанных работ.
Оценивая представленные администрацией **** сельского поселения **** района **** области доказательства, а именно: акт приемки выполненных работ от **** года, согласно которому ИП М. выполнил принятые на себя по условиям договора обязательства по уборке свалки ТБО в д. **** и вывозу ТБО на полигон, фотографию с места бывшей свалки, суд обоснованно посчитал, что на момент рассмотрения спора, несанкционированная свалка ответчиком была ликвидирована.
Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем прокурором не представлено доказательств, опровергающих сведения, представленные ответчиком о ликвидации несанкционированной свалки на **** года, в связи с чем, основания для обязания администрации **** сельского поселения **** района **** области ликвидировать несанкционированное место складирования отходов, расположенное в примерно в 10 метрах по направлению на север от дома № **** д. **** **** района отсутствуют.
Довод кассационного представления о том, что фотография бывшего места свалки не подтверждает ликвидацию несанкционированного места размещения твердых бытовых отходов в полном объеме, судебная коллегия полагает не влияющими на законность принятого судебного решения, поскольку по существу содержит ссылки на обстоятельства, исследовавшиеся судом, а также субъективные суждения о несогласии с выводами суда и их оценкой.
Суд принял решение в соответствии с положениями п. 3 ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка в кассационном представлении на то, что в ходе повторной проверки указанного места **** года, была обнаружена стихийно образовавшаяся свалка твердых бытовых отходов, локализованная в двух местах, площадью **** метров, не может быть принята во внимание, поскольку выездная проверка участка местности, расположенного примерно в 10 метрах по направлению на север от дома № **** д. **** **** района, была проведена помощником Кольчугинского межрайонного прокурора Новиковой К.А. после вынесения обжалуемого судебного решения.
Таким образом, учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом были установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 05 июля 2010 года оставить без изменения, кассационное представление и.о. Кольчугинского межрайонного прокурора Чернова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е.Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Г.Н. Гришина