№ 33-2701/2010
докладчик - Кирюшина О.А.
судья - Рассадкина И.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е.судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А. при секретаре Вдовиной С.А.,рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 августа 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Цветковой А.Ю. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 05 июля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Засорина И.Е. к Цветковой А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с Цветковой А.Ю. в пользу Засорина И.Е. сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в размере *** рублей *** копеек, в возврат госпошлины *** рублей *** копейки, а всего *** рубль *** копеек.
В остальной части Засорину И.Е. в иске к Цветковой А.Ю. - отказать.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., выслушав объяснения ответчика Цветковой А.Ю., ее представителя по доверенности Меденкова Г.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Засорина по доверенности - Щербакова А.А., просившего об отклонении кассационной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Засорин И.Е. обратился в суд с иском к Цветковой А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей.
В обоснование указывает, что **** года между ними был заключен предварительный договор купли-продажи долей четырех земельных участков, в качестве аванса внесены денежные средства в размере *** рублей. Основной договор заключен не был.
Представитель истца по доверенности Щербаков А.А., в судебном заседании иск поддержал по аналогичным основаниям, указав, что денежные средства в сумме *** рублей являются неосновательным обогащением.
Ответчик Цветкова А.Ю., ее представитель по доверенности Меденков Г.Г. заявленные требования не признали, подали встречный иск о понуждении к заключению договоров купли-продажи земельных участков, на условиях предварительного договора купли- продажи от *** года и дополнительного соглашения от *** года, указав, что основной договор не был заключен по вине Засорина И.Е.. Именно он не подготовил необходимые для предстоящего заключения договора документы, не перечислил оставшиеся денежные средства. В связи с чем, сумма предоплаты должна остаться у Цветковой А.Ю.
Решением Ленинского районного суда города Владимира от 12 марта 2010 года в удовлетворении как основного, так и встречного иска сторонам было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 мая 2010 года указанное решение суда в части отказа Засорину И.Е. в удовлетворении иска к Цветковой А.Ю. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда оставлено без изменений.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Цветкова А.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом установлено, что **** года между Цветковой А.Ю. и Засориным И.Е. был заключен предварительный договор купли- продажи долей земельных участков, по условиям которого они обязались до **** года заключить основной договор купли- продажи.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения **** от **** года к предварительному договору купли-продажи долей земельных участков от **** года Цветкова А.Ю. и Засорин И.Е. пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи в срок до **** года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 статьи 429 ГК РФ).
Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что основной договор купли- продажи долей в праве собственности на земельные участки между сторонами заключен не был, ни одной из сторон не направлялось в установленный срок предложение о заключении основного договора.
В связи с чем, суд первой инстанции правильно указал на прекращение обязательств, вытекающих из предварительного договора, и отсутствие договорных отношений между сторонами.
В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. До указанного момента - договор каких- либо прав и обязанностей для сторон не создает.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Цветковой А.Ю. отсутствовали правовые основания удерживать полученное от Засорина И.Е. имущество в виде денежных средств в размере *** рублей, расценив действия ответчика как неосновательное обогащение, что влечет его обязанность возвратить неосновательное приобретенное имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Также на взысканные с Цветковой А.Ю. в пользу Засорина И.Е. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** года (дата прекращения обязательств сторон по предварительному договору) по **** года, размер которых определен учетной ставкой банковского процента на день вынесения решения судом в ***% годовых и правильно исчислен судом в *** рубля *** копейки (*** х ***% / *** х ***).
Доводы кассатора о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы закона, регулирующие задаток, основаны на неправильном толковании материального права.
В соответствии с положениями статей 380 и 381 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Из содержания пункта 4 предварительного договора от **** года следует, что сумма *** рублей, которая была уплачена в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли- продажи, является не задатком, а авансом.
Как видно из материалов дела, в предварительном договоре от **** года нет четкого указания на то, какие обязательства стороны обеспечивают внесенным авансом.
Исходя из пункта 3 статьи 380 ГК РФ, предусматривающей, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.
С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для признания перечисленной истцом суммы по предварительному договору задатком.
В связи с чем, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.
Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 05 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цветковой А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи О.Ю. Закатова
О.А. Кирюшина