Дело № 33-2695/2010 докладчик - Кирюшина О.А.
судья - Рассадкина И.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писарева З.В., Кирюшиной О.А.
при секретаре Вдовиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Суслова В.Ф. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 30 июня 2010 года, которым постановлено:
Суслову В.Ф. в иске к Москвиной Р.В. о понуждении к приведению помещения в квартире *** в первоначальное состояние - отказать.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения истца Суслова В.Ф., его представителя по устному ходатайству Коптева Г.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица МКП «ЖКХ» города Владимир по доверенности Молодинскую М.И., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суслов В.Ф. является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. Членами его семьи являются дочь - М.., внучка- М.
Согласно акту МКП города Владимир «ЖКХ» от *** года в указанной квартире произведена перепланировка без согласования, а именно: сломана перегородка между ванной комнатой и туалетом.
Суслов В.Ф. обратился в суд с иском к Москвиной Р.В. о понуждении к приведению помещения квартире в первоначальное состояние. В обоснование указывает, что перепланировка произведена без согласования с ним, нарушает его права, поскольку создает неудобства в раздельном использовании ванной комнаты и туалета.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Шибутова К.А., поддержал исковые требования по аналогичным основаниям.
Ответчик Москвина Р.В. иск не признала, пояснив, что ответчик не проживает в квартире с *** года. Перегородка между ванной комнатой и туалетом разрушилась и прогнила. В *** году во время ремонта убрала данную перегородку совсем. Суслов В.Ф. о данном факте знал, и не возражал.
Представитель третьего лица Управления архитектуры и строительства города Владимира в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что переустройство спорной квартиры произведено самовольно, однако, доказательств нарушения прав истца не представлено.
Представитель третьего лица МКП города Владимира «ЖКХ» по доверенности Молодинская М.И. полагала иск необоснованным, поскольку отсутствуют доказательства нарушения его прав, а также что самовольная перепланировка произведена без его согласия.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец Суслов В.Ф. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального закона.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд обоснованно с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства пришел к выводу, что основания о понуждении истца к приведению помещения в квартире в первоначальное состояние отсутствуют.
Судом правильно указано, что существующим положением ванной комнаты и туалета не нарушаются права истца, не создается угроза его жизни и здоровью.
Наличие конфликта между сторонами о порядке пользования ванной комнатой и туалетом, не свидетельствует о нарушении прав Суслова В.Ф. сносом перегородки.
С учетом положений статьи 29 Жилищного кодекса РФ суд пришел к правильному выводу, что право на обращение в суд о приведении жилого помещения в прежнее состояние предоставлено органу, осуществляющему согласование переустройства, перепланировки, а не нанимателю жилого помещения, каковым является Суслов В.Ф.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного решения.
Таким образом, при рассмотрении спора обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, им соответствуют выводы, изложенные в решении.
Материальный закон применен правильно, нарушений норм материального и процессуального законодательства, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 30 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суслова В.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи З.В. Писарева
О.А. Кирюшина