Дело № 33 - 2422/ 2010 г. Докладчик Гришина Г.Н. Судья Глебовский Я.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 июля 2010 года дело по частной жалобе Зайцева А.В. на определение судьи Фрунзенского районного суда города Владимира от 07 июня 2010 года, которым Зайцеву А.В. возвращено исковое заявление к Московскому Региональному филиалу ФГУП «Ведомственная охрана» Минпромэнерго России ввиду неподсудности данному суду.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зайцев А.В. обратился в Фрунзенский районный суд города Владимира с заявлением к Московскому Региональному филиалу ФГУП «Ведомственная охрана» Минпромэнерго России о взыскании заработной платы.
Указанным выше определением судьи исковое заявление возвращено с разъяснением права обратиться в суд по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе Зайцев А.В. просит отменить определение судьи как незаконное, считает, что вывод судьи основан на неправильном толковании закона.
Кассационное рассмотрение проведено без участия Зайцева А.В., который извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 13), в соответствии с требованиями части 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию, Зайцев А.В. просил взыскать с работодателя заработную плату с учетом процентов за задержку в выдаче заработной платы.
Возвращая исковое заявление Зайцеву А.В., судья обоснованно исходил из того, что такие иски предъявляются по месту нахождения ответчика (ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с его неподсудностью данному суду.
Требования Зайцева А.В. предъявлены к работодателю в лице Московского Регионального филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минпромэнерго России, расположенному по адресу **** **** ****.
Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение искового заявления не относится к компетенции Фрунзенского районного суда города Владимира, правомерен.
Изменение подсудности при невозможности рассмотрения дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом, возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Фрунзенского районного суда города Владимира от 07 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Зайцева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи: Самылов Ю.В.
Гришина Г.Н.