Дело № 33-2301/2010 Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Клокова Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Гоголеве А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Максимова М.А на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 января 2010 года, которым постановлено:
Исковые требовании Максимова М.А. к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» о признании незаконным заключения от **** года об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в **** и возложении обязанности установить степень утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года № 789 Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя ФГУ «Главное управление медико-социальной экспертизы по Владимирской области» Адаменко В.В., просившей об отклонении кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Максимов М.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» и Государственному учреждению - Владимирское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным заключения от **** года об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в **** и возложении обязанности установить степень утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года № 789 Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также взыскании страховых выплат в возмещение вреда здоровью за период с **** года по **** и расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей.
В судебном заседании Максимов М.А. отказался от заявленных требований к Государственному учреждению - Владимирскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании страховых выплат в возмещение вреда здоровью за период с **** года по ****. Определением суда от 25 января 2010 года принят отказ Максимова М.А. от вышеуказанных требований, производство по делу в этой части прекращено.
В обоснование иска в остальной части истцом указано на то, что с **** года он работал по трудовому договору в **** ****. **** с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил ****. Лечение травмы положительного результата не принесло, и ****. В настоящее время он ****.
**** года заключением Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» (далее по тесту - МСЭ) ему установлена **** утрата профессионально трудоспособности на период с **** года по **** года. При повторном освидетельствовании **** года процент утраты профессиональной трудоспособности был снижен до ****. Считает, что снижение степени утраты его профессиональной трудоспособности не основано на законе, потому что мероприятия по реабилитации не проводились, а ****.
Представитель ответчика ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее направленном отзыве указал на необоснованность заявленных Максимовым М.А. требований, поскольку при проведении повторного освидетельствования **** года специалистам МСЭ установлен факт работы истца по вновь приобретенным профессиям **** и ****. С новой работой согласно производственной характеристике истец успешно справляется. В соответствии п. 19 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года № 789, данные обстоятельства являются основанием к уменьшению степени утраты профессиональной трудоспособности. Просила в удовлетворении требований отказать.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец Максимов М.А. просит решение суда отменить по мотивам незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права.
Кассационное рассмотрение проведено без участия истца Максимова М.А. и представителя соответчика Государственного учреждения - Владимирского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 190, 191), в соответствии с требованиями части 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дан подробный анализ нормативно-правовых актов, регулирующих данные правоотношения, правильно применен материальный закон и постановлено обоснованное решение.
В соответствии с преамбулой Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту Закон №125-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.
Согласно Закону №125-ФЗ порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 11), которое должно принять нормативные правовые акты, необходимые для обеспечения реализации положений данного Федерального закона (часть вторая статьи 31).
Во исполнение этих предписаний Правительство Российской Федерации, в частности, приняло Постановление от 16 октября 2000 года № 789, которым утвердило Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Пунктом 19 указанного Постановления установлено, что при повторном освидетельствовании пострадавшего после проведения реабилитационных мероприятий специалисты учреждения медико-социальной экспертизы при установлении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывают повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, возможность выполнять работу по профессии, полученной в результате обучения или переобучения, способность пострадавшего выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, с учетом имеющихся у него профессиональных знаний и умений.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 16 Закона №125-ФЗ застрахованный обязан выполнять рекомендации по медицинской, социальной и профессиональной реабилитации в сроки, установленные программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, проходить медицинские освидетельствования и переосвидетельствования в установленные учреждениями медико-социальной экспертизы сроки, а также по направлению страховщика.
Таким образом, если при повторном освидетельствовании пострадавшего будет установлено, что он прошел обучение или переобучение получил соответствующие профессиональные навыки, то и возможность выполнения им работы, с учетом полученных в результате обучения или переобучения знаний и умений, следует признать обстоятельством, подлежащим учету при повторном установлении степени утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.
Из материалов дела видно, что Максимов М.А. впервые освидетельствован на предмет установления утраты профессиональной трудоспособности **** года филиалом №*** ФГУ «ГБ МСЭ по Владимирской области». По результатам освидетельствования установлено **** утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 54).
При повторном освидетельствовании с **** года по **** года филиалом №*** ФГУ «ГБ МСЭ по Владимирской области» степень утраты профессиональной трудоспособности установлена ****.
В ходе проведения повторного освидетельствования специалистами бюро медико-социальной экспертизы учтены проведенные реабилитационные мероприятия (п. 28.2. акта от **** года - **** в **** году), факт трудоустройства Максимова М.А. на другие работы: с **** года ****, с **** года **** (п. 33. акта от **** года).
Таким образом, к моменту повторного освидетельствования Максимов М.А. был **** и работал **** в ****.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда о необоснованности заявленных требований, поскольку оспариваемый акт соответствует требованиям действующего законодательства и составлен с учетом фактических обстоятельств.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, а положения вышеуказанной нормы права предоставляют судебной коллегии право при выявлении такого нарушения норм материального права, оставить в силе правильное по существу судебное решение.
Рассматривая спор и отказывая в удовлетворения заявленных Максимовым М.А. требований, суд первой инстанции сослался на недействующую редакцию п. 5 Постановления Минтруда РФ от 18 июля 2001 года № 56 «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания» в части указания слов «или иной, равноценной ей по квалификации и оплате, а также возможность использования остаточной профессиональной трудоспособности на другой менее квалифицированной работе».
Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием к отмене решения, поскольку на характер спорных правоотношений и необходимость оценки профессиональной трудоспособности, не влияет.
Согласно абзацам 17 и 18 статьи 3 Закона № 125-ФЗ под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.
В соответствии с п. 2 Постановления от 16 октября 2000 года № 789 степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется с учетом полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего, исходя из оценки имеющихся у него профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях (п. 12).
В соответствии с п. 2 и п. 3 Временных критериев основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ следующих критериев: клинико-функциональных; характера профессиональной деятельности (квалификации, качества и объема труда, способности к его выполнению); категории и степени ограничений жизнедеятельности. При определении степени утраты профессиональной трудоспособности в рамках клинико-функционального критерия проводится совокупный анализ характера и тяжести травмы, профессионального заболевания; особенности течения патологического процесса, обусловленного несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием; характер (вид) нарушений функций организма; степень нарушений функций организма; клинический и реабилитационный прогноз; психофизиологические способности; клинико-трудовой прогноз.
Таким образом, оценка степени утраты застрахованным, в результате несчастного случая на производстве, трудоспособности производится исходя из совокупности нескольких факторов.
Довод кассационной жалобы о том, что отказ истца от проведения медико-социальной экспертизы в рамках судебного разбирательства являлся обоснованным, поскольку новое заключение не имеет значения для дела и не может быть доказательством с процессуальной точки зрения, следует признать необоснованным.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Данный подход соотносится в полной мере с задачами гражданского судопроизводства (ст. 3 ГПК РФ).
Таким образом, при возникновении спора об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, проведение экспертизы следует признать правильным, соответствующим целям и задачам гражданского судопроизводства.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым на основании имеющихся в материалах дела документах.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке определенных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильному толкованию норм материального права, в связи с чем не являются, в соответствии со ст. ст. 362-364 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи Самылов Ю.В.
Гришина Г.Н.