Дело № 33-2327/2010
Докладчик Кирюшина О.А.
Судья Кузнецова Д.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Хохловой Н.А.
судей Белогурова Е.Е., Кирюшиной О.А.
при секретаре Вдовиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 июля 2010 года гражданское дело по частной жалобе Кривова А.Н. на определение Судогодского районного суда Владимирской области от 01 июля 2010 года, которым постановлено:
Исковое заявление Кривова А.Н. к Галкину Ю.В. о взыскании *** рублей и государственной пошлины возвратить истцу со всеми приложенными документами.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца с заявлением в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено обстоятельство, препятствующее возбуждению дела.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., выслушав объяснения Кривова А.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Кривов А.Н. обратился в суд с иском к Галкину Ю.В. о взыскании долга в сумме *** рублей, судебных расходов по оплате услуг юриста в размере *** рублей и государственной пошлины. В обоснование указывает, что **** года ответчик взял у него в долг *** рублей, которые обязался возвратить до **** года. До настоящего времени долг не возвращен.
Определением судья Судогодского районного суда Владимирской области от 01 июля 2010 года заявление возвращено Кривову А.Н..
В частной жалобе Кривов А.Н. просит определение суда отменить, полагая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав Кривова А.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу требований статьи 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны в том числе, мотивы, по которым суд пришел к свои выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
Возвращая Кривову А.Н. заявление, судья исходил из того, исковые требования предъявлены к Галкину Ю.В., обязательства которого прекращены в связи со смертью последнего. При этом судья в качестве правового основания возврата заявления указал часть 1 статьи 135 ГПК РФ и разъяснил, что истец вправе предъявить требования к наследникам, принявшим наследство.
Однако, с данным выводом судьи согласиться нельзя.
Часть 1 статьи 135 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения искового заявления: не соблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договоров; дело неподсудно данному суду; исковое заявление подано недееспособным лицом; исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; до вынесения определения судом о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.
Смерть гражданина, являющегося ответчиком, в качестве основания для возращения искового заявления указанной нормой закона не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, определение судьи о возврате заявления Кривова А.Н. не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Судогодского районного суда Владимирской области от 01 июля 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Хохлова
Судьи Е.Е. Белогурова
О.А. Кирюшина