№ 33-2562/2010 докладчик - Кирюшина О.А.
судья - Кузнецова Д.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е.судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.при секретаре Вдовиной С.А.,рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 августа 2010 года дело по частной жалобе Никитина В.В. на определение Судогодского районного суда Владимирской области от 02 июня 2010 года, которым постановлено:
Ходатайство Никитиной М.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Судогодского районного суда Владимирской области от *** года по иску Никитина В.В. к Котову Н.А. об освобождении земельного участка от самовольно возведенных построек и его возврате собственнику оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., представителя Никитина В.В. по доверенности Никитину М.П., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Решением Судогодского районного суда Владимирской области от *** года отказано в удовлетворении исковых требований Никитина В.В. к Котову Н.А. об освобождении земельного участка от самовольно возведенных построек и его возврате собственнику.
Решение суда вступило в законную силу *** года.
Никитин В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таковыми обстоятельствами он считает ложные показания свидетеля А.
В судебном заседании представитель Никитина В.В. по доверенности Никитина М.П. заявление поддержала по аналогичным основаниям.
Котов Н.А. просил в удовлетворении заявления отказать в связи с отсутствием оснований для пересмотра решения суда.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Никитин В.В., считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Рассматривая заявление, суд правильно руководствовался положениями статьи 392 ГПК РФ, согласно которым решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд обоснованно учитывал, что перечень оснований для пересмотра судебных постановлений определен в части 2 данной нормы и является исчерпывающим.
Как обоснованно установлено судом, указанные в заявлении Никитиным В.В. обстоятельства, не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным положениями данного закона.
Ссылки заявителя на заведомо ложные показания свидетеля А. не могут быть приняты во внимание, поскольку не установлены вступившим в законную силу приговором суда.
Не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами и доводы заявителя, что расстояние до забора Котова Н.А. и Никитина В.В. фактически составляет 80 метров, поскольку объективно ничем не подтверждены.
Доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств и их существенности для дела заявителем не представлено.
Принимая во внимание то, что Никитиным В.В. не представлены доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств, а потому отсутствует и правовое основание утверждать эти обстоятельства как значимые, судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным, а доводы частной жалобы необоснованными.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Судогодского районного суда Владимирской области от 02 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Никитина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи О.Ю. Закатова
О.А. Кирюшина