Судья Ильичев Д.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе
Председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Самылова Ю.В., Гришиной Г.Н.
при секретаре Титовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 августа 2010 года кассационную жалобу Малясовой Е.Н., Шишкиной Л.А. и Малясова Б.В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 июня 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Малясовой Е.Н., Шишикиной Л.А., Малясову Б.В., действующему в интересах несовершеннолетних Малясова К.Б., Малясова В.Б. о признании незаконными постановления главы администрации округа Муром от ****. о признании жилого дома №**** по ул.**** ветхим и акта осмотра технического состояния жилого дома от ****., отказать.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя Малясова Б.В. - адвоката Кротова М.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя заинтересованного лица администрации г.Муром Запольской Е.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявители Шишикина Л.А., Малясова Е.Н., ее дети Малясов К.Б., ****. рождения и Малясов В.Б., ****. рождения являются нанимателями жилого помещения квартиры №**** дома **** по ул.К.****, состоящего из двух комнат общей площадью **** кв.м., где они зарегистрированы по месту жительства.
**** года межведомственная комиссия, созданная распоряжением главы администрации города Мурома №**** от ****., составила акт технического состояния дома №**** по ул.**** и пришла к выводу, что дом находиться в ветхом состоянии и для проживания не пригоден.
На основании акта постановления главы администрации г.Мурома №**** от **** года дом №**** по ул.**** признан ветхим и непригодным для проживания.
Малясова Е.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными постановление главы администрации г.Мурома от ****. о признании дома №**** по ул.**** ветхим и выселении жильцов, а также акт осмотра технического состояния этого дома от ****.
Определением суда от **** года в качестве заявителей к участию в деле привлечены Шишкина Л.А. и Малясов Б.В., действующий в интересах несовершеннолетних Малясова К.Б.. и Малясова В.Б.
В обосновании требований заявитель Малясова Е.Н. указала в заявлении, а ее представитель Кротов М.Е. пояснил в суде, что заявитель с 1978г. по настоящее время проживает в квартире №****, дома ****, по ул.****. В **** года узнала о существовании оспариваемых документов о признании дома ветхим и ее выселении, которые считает незаконными по следующим основаниям: постановление не соответствует действующему на тот момент жилищному кодексу РСФСР, не предусматривающего в числе оснований выселения, такого понятия, как «ветхость»; акт комиссии принят с нарушением «Положения по оценки непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания», утвержденного приказом Министра ЖКХ РСФСР от 05.11.1985 года №529, а именно: в состав комиссии не был включены заместитель председателя исполкома, районный или городской архитектор, представитель управления пожарного надзора; акт принимался без ознакомления членов комиссии с перечисленным п.3.3 положения документами (техническим паспортом дома, подготовленным БТИ, актом общего осмотра здания за последние 3 года, заключения санитарно - эпидемиологической станции, заключения государственного пожарного надзора, заявлениями, письмами, жалобами граждан на неудовлетворительные условия проживания, техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ, перепланировки, переустройства, подготовленные проектной организации жилищно - гражданского профиля); процедура принятия оспариваемых актов и постановления не соответствуют действующему порядку, установленному Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным или подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением правительства РФ от 28.01.2006 года №47 (ред. от 02.08.2007 года), полагает, что оспариваемыми постановлением и актом нарушается конституционное право заявителя на жилище, выбор места жительства, поскольку на основании этих документов может быть вселена в другое помещение. Занимаемое жилое помещение ветхим не считает.
Заявитель Малясова Е.Н. и Малясов Б.В. на судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Заявленные требования поддерживали в полном объеме.
Заявитель Шишикина Л.А. в судебном заседании поддержала свое заявление, в котором изложены аналогичные основания требования.
Представитель заинтересованного лица администрации г.Муром Запольская Е.В. заявленные требования не признала, оспариваемое постановление и акт технического состояния дома считала принятым в соответствии с законодательством, уполномоченным органом и кроме того, полагает, что заявителями попущен установленный ст.256 ГПК РФ трех месячный срок обращения в суд. В обосновании возражений пояснила, что дома №**** по ул.****, **** года постройки, имеет износ ****%, что явилось безусловным основанием признании его ветхим и не пригодным для проживания. Установленный законом порядок принятия решения о признании дома ветхим не нарушен. Для переселения заявителя из жилого помещения, не пригодного для проживания, в рамка муниципальной целевой программы для заявителей муниципальным образование округ Муром была приобретена в собственность благоустроенная двухкомнатная квартира №**** в доме №**** по улице **** в г.**** общей площадью **** кв.м.
Считает, что оспариваемыми актами не могли быть нарушены жилищные права заявителей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Малясова Е.Н., Шишкина Л.А. и Малясов Б.В. просят решение отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина небыли нарушены.
Таким образом, для признания судом незаконными решения, действий (бездействия) органа местного самоуправления необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативно - правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Как установлено дом №**** по ул.**** **** года постройки является деревянным строением с печным отоплением, баллонным газоснабжением. Туалет, ванна в доме отсутствуют. **** года на основании распоряжения главы администрации города межведомственная комиссия произвела осмотр технического состояния дома №**** по ул.**** и пришла к выводу, что на **** год дом имеет ****% износа, находиться в ветхом состоянии и для проживания не пригоден.
Осмотром выявлено, что фундамент дома имеет трещины и сколы, нижние венцы дома местами сгнили, в нутрии квартиры стены под подоконными досками поражены гнилью. В результате пожара часть крыши вместе с деревянными конструкциями сгорела, оконные деревянные блоки сгнили и перекосились, печь требует перекладки, электропроводка ветхая, потеряла эластичность.
На основании акта технического осмотра дома постановлением главы администрации города Мурома №**** от **** года дом №**** по ул.**** признан ветхим.
Для переселения заявителей из жилого помещения, непригодного для проживания, в рамках муниципальной целевой программы «Переселения граждан округа Мурома из ветхого аварийного фонда на 2009-2011г.г.» в соответствии с ФЗ от 21.07.2007 года №185 - ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно - коммунального хозяйства» 2 февраля 2009 года в результате проведения открытого конкурса на приобретение благоустроенной квартиры в округе Муром, муниципальным образование округа Муром была приобретена в собственность благоустроенная квартира №****, в доме №**** по улице **** общей площадью **** кв.м.
Суд правильно посчитал необоснованными доводы заявителя о том, что оспариваемые акты принятые не уполномоченные на то органами.
В силу действовавшего в то время законодательства рассмотрение вопросов о не пригодности жилых домов для постоянного проживания возлагалось на межведомственные комиссии исполкомов городских советов народных депутатов.
Однако обжалуемое постановление было издано главой администрации г.Мурома **** года, когда полномочия исполкома были прекращены в связи с принятием закона РФ от 06.07.1991года №1550-1 «О местном самоуправлении РФ».
В силу ст. 29 и п.1 ст.30 закона РФ от 06.07.1991года №1550-1 «О местном самоуправлении РФ», деятельностью местной администрации, являющейся исполнительно - распорядительным органом местного самоуправления, руководит глава администрации.
Согласно постановлению администрации г.Мурома от **** года №**** полномочия исполнительного комитета Муромского городского совета народных депутатов прекращены с **** года
В соответствии с п.2 указанного постановления, все управления, отделы комитета подчиняются непосредственно главе местной администрации.
После прекращения полномочий исполкома городского совета народных депутатов, на основании распоряжения главы администрации г.Мурома **** года №****, была создана межведомственная комиссия для обследования технического состояния дома №**** по ул.****).
Согласно п.3.2 Положения по оценки непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Министра ЖКХ РСФСР от 05.11.85 года №529 (далее Положение), на которое обоснованно сослался в решении суд, подготовка акта о признании жилого дома не пригодным для постоянного проживания производиться межведомственной комиссией в составе заместителя председателя исполкома, представителя жилищно - эксплуатационных организаций исполкома, районного или городского архитектора, бюро технической инвентаризации, санитарного надзора, управления пожарного надзора.
В состав указанной комиссии вошли: главный инженер МПО ЖКХ (муниципального производственного объединения жилищно - коммунального хозяйства), старший инженер ГАСК (государственного архитектурного строительного контроля), начальник ПТО ПЖРЭП (производственно - технического отдела производственного жилищного ремонтно - эксплуатационного участка), врач СЭС, инженер тех. Отдела МПО ЖКХ.
Таким образом, суд обоснованно посчитал, что порядок формирования комиссии и ее состав, с учетом законодательной реформы местного самоуправления и изменении структуры органов исполнительной власти, не противоречили действующему на тот момент законодательству.
Указанная комиссия была правомочной, поскольку ее состав утвержден руководителем местного органа исполнительной власти - главой организации г.Мурома.
Решение о признании указанного дома не пригодным для постоянного проживания граждан было принято после обследования указанного дома уполномоченной комиссии с изучением необходимых технических документов.
Согласно п.3.4 Положения комиссия обязана уточнить величину физического износа жилого дома. При обследовании жилого дома межведомственной комиссии составляется акт.
Как указано выше, при обследовании жилого дома №**** по ул.**** был составлен акт осмотра технического состояния жилого дома от **** года, в котором указано, что комиссия действует на основании распоряжения главы г.Мурома №**** от ****., члены комиссии ознакомились с техническим паспортом дома. В результате данного обследования установлены многочисленные дефекты основных конструктивных элементов дома, процент износа дома - ****%.
В соответствии с п.2.2. указанного Положения к непригодным для постоянного проживания относятся деревянные дома и дома со стенками из местных материалов с физическим износом свыше 65%.
Дом №**** по ул.**** является деревянным и соответственно мог быть признанным не пригодным для постоянного проживания лишь на основании высокого процента его физического износа.
Правильность выводов комиссии была подтверждена государственной жилищной инспекцией в **** году.
В соответствии с п.2 ст.2 ФЗ от 21.07.2007г. №185-ФЗ «О фонде содействия реформирования жилищно - коммунального хозяйства» аварийный жилищный фонд определяется как совокупность жилых помещений в домах, которые признаны до первого января 2007 г. в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом.
Исходя из вышеприведенных норм, суд посчитал, что о незаконности оспариваемых решений, действия (бездействия) свидетельствует лишь существенное не соблюдение установленного порядка.
Однако заявителем не предъявлены убедительные доводы существенного нарушения их прав тем обстоятельством, что в состав ведомственной комиссии не был включен представитель правления пожарного надзора, вместо члена комиссии начальника ПТО ПЖРЭУ К.. акты осмотра подписал инженер той же организации К.
Указанные не соблюдения требований ранее действующего «Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания» суд правильно посчитал несущественными и не влияющими на жилищные права заявителей.
Показания свидетеля Д. (жителя дома ****) не является достоверным доказательством, что осмотр дома в ****. комиссией не проводился. Сам Д. пояснил, что в тот период он работал на АО «М» и соответственно постоянно в доме не находился.
Доводы о не соответствии площади жилого помещения заявителей в предоставленном ими техническом паспорте другим документам юридическими значимыми обстоятельствами для предмета настоящего спора не являются, а потому судом правильно не были приняты во внимание.
Оценив обстоятельства дела и вышеприведенные нормы материального права, регулирующее порядок признания жилого помещения не пригодным для проживания, суд не нашел оснований для удовлетворения требования заявителей о признании не законными постановления главы администрации г. Мурома от ****. о признании дома №**** по ул.**** ветхим и акта осмотра технического состояния этого дома от 25.06.1992г.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные отношения, и нормах процессуального права.
С учетом изложенного в решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Малясовой Е.Н., Шишкиной Л.А. и Малясова Б.В. без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Ю.В. Самылов
Г.Н.Гришина