Дело № 33 - 2520/2010 Докладчик Самылов Ю.В.
Судья Белокур А.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р.Е.,
Судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Титовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 августа 2010 года дело по иску Скворцова А.Ф. к Территориальному отделу социальной защиты населения по Вязниковскому району департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области об индексации ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью, причиненного в связи с аварией на Чернобыльской АЭС
по кассационной жалобе Федеральной службы по труду и занятости на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 04 мая 2010 года, которым постановлено:
Удовлетворить иск Скворцова А.Ф. к Территориальному отделу социальной защиты населения по Вязниковскому району департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области об индексации ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью, причиненного в связи с аварией на Чернобыльской АЭС.
Взыскать с Территориального отдела социальной защиты населения по Вязниковскому району департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области за счет средств федерального бюджета в пользу Скворцова А.Ф. недоплаченную сумму ежемесячной денежной компенсации с учетом индексации в возмещение вреда здоровью, причиненного в результате аварии на Чернобыльской АЭС, за период с **** года по **** года, включительно, в размере **** ( ****) рублей **** копеек.
Обязать Территориальный отдел социальной защиты населения по Вязниковскому району департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области выплачивать за счет средств федерального бюджета Скворцову А.Ф. с **** года ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в связи с аварией на Чернобыльской АЭС в размере ****( ****) рублей **** копеек с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя ответчика Территориального отдела социальной защиты населения по Вязниковскому району департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области по доверенности Беряцкене Е.Г., просившей решение отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Скворцов А.Ф. обратился в суд к Территориальному отделу социальной защиты населения по Вязниковскому району департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области (далее - отдел Социальной защиты) об индексации ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью пропорционально росту прожиточного минимума за **** годы в соответствии с индексами роста прожиточного минимума, установленными решением Вязиковского городского суда Владимирской области от 19 апреля 2007 года, а в дальнейшем от уровня инфляции с января **** года по январь **** года, взыскании недоплаченной суммы компенсации за период с августа **** года по март **** года с учетом индексации по индексу потребительских цен в размере ****, об установлении с **** года ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью в сумме **** рублей с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством согласно представленному расчету. В обоснование заявленных требований истец указал. Что принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.Пояснил, что в связи с радиационным воздействием его здоровью был причинен вред здоровью и установлена **** группа инвалидности с выплатой ежемесячной компенсации в размере **** рублей., а с **** года - **** группа инвалидности, бессрочно, с ежемесячной компенсацией **** рублей. Частью 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ « О внесении изменений и дополнений в закон РФ « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с 15.02.2001 года предусмотрена ежегодная индексация суммы в возмещение вреда здоровью пропорционально росту прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.
Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 19 апреля 2007 года, сумма возмещения вреда была проиндексирована пропорционально росту прожиточного минимума за **** год на индекс ****, за **** год - на ****, за **** год - на ****. Кроме того, как указал истец, решением суда с **** года исчисленная указанным образом компенсация проиндексирована по уровню инфляции и определен размер ежемесячной компенсации по **** группе в размере **** рублей. По мнению истца, после изменения инвалидности, то есть с **** года, индексация должна производиться по единому принципу - пропорционально прожиточного минимума. Таким образом, сумма возмещения вреда **** года должна составлять **** рублей( **** рублей х 1,64 х 1,19 х 1,2 х 1,11 х 1,09 х1,08). Ссылаясь на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 05 апреля 2005 года, просил проиндексировать определенную судом ежемесячную компенсацию за период с **** года по январь **** года по уровню инфляции, установленной федеральными законами на очередной финансовый год: в **** году - на **** %; в **** году - **** %; в **** году - на ****%; в **** году - на **** %; в **** году - **** %, а с **** года - ****%.
В судебном заседании истец Скворцов А.Ф. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Адвокат Лапшина Н.В., представляющая интересы Скворцова А.Ф. по ордеру, поддержав заявление, пояснила что правоотношения по возмещению вреда у Скворцова А.Ф. возникли до **** года, суммы возмещения вреда по **** группе инвалидности были проиндексированы с учетом роста величины прожиточного минимума во Владимирской области. Считала, что Скворцов А.Ф. имеет право на сохранение наиболее благоприятного критерия индексации. Полагала, что недополученные суммы подлежат индексации с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ.
Представитель ответчика территориального отдела социальной защиты населения по Вязниковскому району по доверенности Беряцкене Е.Г. иск не поддержала, в обоснование своих возражений указав, что до вступления в законную силу Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ « О внесении изменений в ст. 5 Закона Российской Федерации РФ « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»и в ст. 2 Федерального закона « о внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации РФ « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ч. 3 ст. 5 базового закона предусматривалось, что пособия, компенсации и иные выплаты гражданам, установленные указанным Законом, подлежат повышению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Федеральным законом от 12 февраля 2001 года № 5 -ФЗ были установлены фиксированные суммы в возмещение вреда здоровью в зависимости от группы инвалидности. Индексация сумм возмещения вреда пропорционально величине прожиточного минимума должна производиться в соответствии с Федеральным Законом от 12 февраля 2001 года № 5 -ФЗ. Указанным законом установлены фиксированы суммы компенсационных выплат в зависимости от группы инвалидности. Из Определения Конституционного Суда РФ от 04.10.2005 г. следует, что положения об индексации исходя из уровня инфляции не могут рассматриваться как противоречащие конституционным принципам справедливости, равенства и соразмерности. Федеральный закон от 26 апреля 2004 года № 31 -ФЗ поставил индексацию в зависимость от уровня инфляции с учетом реальной возможности государства, установив два обязательных ограничения : индексация должна быть установлена Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год; порядок индексации должен быть установлен Правительством РФ. Поскольку Скворцову А.Ф. с **** года производятся выплаты с учетом индексации в соответствии с Постановлениями Правительства РФ, в установленном законом порядке, полагала требование о вторичной индексации или индексации в ином порядке необоснованным. Указала на то, что требуемые истцом суммы назначены не были, задержки их выплаты и отказа в их индексации также не было.
3 -е лицо - Федеральная служба по руду и занятости, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие её представителя, представив письменные возражения, в которых указала на то, что право на получение возмещения вреда возникло у истца с **** года, на момент обращения в суд с настоящим иском установлен единый порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью - по уровню инфляции, в связи с чем правовых оснований для индексации на величину прожиточного минимума не имеется.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Федеральной службы по труду и занятости поставлен вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения, по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, Скворцов А.Ф. является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В результате полученного радиационного воздействия здоровью истца был причинен вред. До **** года истец был признан инвалидом **** группы.
В указанный период по третьей группе инвалидности выплачивалась твердая денежная сумма - **** рублей ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 14 Федерального закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы» в редакции Федерального закона № 5 ФЗ от 12.02.2001 года.
Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 19 апреля 2007 года Скворцову А.Ф. с 01.01.2002 года были проиндексированы ежемесячные денежные выплаты в возмещение вреда здоровью исходя из уровня роста величины прожиточного минимума по Владимирской области с применением индекса роста по выплатам в **** г. - ****, в **** г. - ****, **** г. - **** В дальнейшем индексация указанных сумм произведена исходя из уровня инфляции в соответствии с Постановлениями Правительства РФ.
Судом установлено, что с **** года Скворцову А.Ф. установлена **** группа инвалидности бессрочно. Причиной инвалидности признано увечье, полученное в связи с аварией на Чернобыльской АЭС.Данные обстоятельства подтверждаются справкой серии МСЭ № ****, копией решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Скворцову А.Ф. производились выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с **** года в размере **** руб., в **** году - **** руб., в **** году - **** руб., в **** году - **** руб.
Положения части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ) предусматривали меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда в полном размере в порядке, определяемом законодательством РФ об индексации денежных доходов и сбережений граждан.
Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» суммы ежемесячных выплат, предусмотренных частями 1 и 2 этой нормы подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации. Указанная норм вступила в силу с 15 февраля 2001 года.
В дальнейшем, в соответствии с Федеральным законом от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ, в статью 5 Закона были внесены соответствующие изменения, в соответствии с которыми размеры компенсационных выплат, установленных данным Законом, ежегодно начиная с 29 мая 2004 индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Поскольку правоотношения по возмещению вреда возникли до вступления в законную силу указанного Федерального закона и до **** г. - даты установления Скворцову А.Ф. **** группы инвалидности, суд верно посчитал убедительной позицию истца о необходимости в указанный период продолжать индексацию сумм, исчисленных с учетом прожиточного минимума во Владимирской области. При этом суд первой инстанции, правомерно отклонил довод представителя ответчика о том, что индексации с учетом инфляции подлежат установленные Федеральным законом размеры компенсации в **** руб. для инвалидов **** группы. Суд проверил представленный истцом расчет, согласно которому с **** года сумма ежемесячной компенсации Скворцову А.Ф. должна составлять **** коп. / **** руб. х 1,64 х 1,19х 1,2 ( индексы роста величины прожиточного минимума) х 1,11 х 1,09 х 1,08 (индексы уровня инфляции)/ и признал его правильным. Отсюда верным является суждение суда о том, что истцу надлежало выплачивать ежемесячную компенсацию с **** года в размере **** руб. **** коп., с **** года - в размере **** руб. **** коп. (**** х 1,105), с **** года - в размере **** коп. ( **** х 1,13), с **** г. в размере **** руб. **** коп. (**** х 1,1).
Таким образом, у суда имелись все основания для удовлетворения заявленного Скворцовым А.Ф. требования о возложении на ответчика обязанности по назначению и выплате с **** года ежемесячной компенсации в размере **** руб.**** коп.
С учетом фактически выплаченных сумм недоплата ежемесячно составляла - в **** году ( **** месяца) - **** руб. **** коп ( **** - ****), в **** году - **** руб. **** коп. ( ****), в **** году - **** руб.**** коп( **** **** г. - **** руб. **** коп.( ****).
При постановке решения суд правильно принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 постановления от 19 июня 2002 года N 11-П о том, что предусмотренные базовым Законом процедуры назначения и определения размера компенсационных выплат не требуют от гражданина доказывания наличия и объема причиненного его здоровью вреда, который подлежит возмещению. Вместе с тем не исключается возмещение вреда на основе норм гражданского законодательства, если гражданин обращается за защитой своих прав в судебном порядке. Возможность выплаты дополнительных сумм по судебному решению наряду с недопустимостью уменьшения уже установленного размера компенсационных выплат повышают гарантии защиты прав и законных интересов граждан, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы.
Учитывая, что вред, причиненный чернобыльской катастрофой, является вредом реально невосполнимым и неисчисляемым, объективно затруднено, а во многих случаях невозможно полное по объему его возмещение. Но во всяком случае размер возмещения должен обеспечивать лицам, пострадавшим в результате этой катастрофы, такой уровень жизни, при котором - в сопоставлении с доходами граждан по стране в целом - не ставились бы под сомнение само их право на возмещение вреда и принцип уважения достоинства личности.
Определяя порядок обеспечения названного права, федеральный законодатель может избирать различные способы возмещения вреда - единовременную денежную компенсацию, ежемесячные и иные компенсационные выплаты, но не вправе при этом снижать признанный государством уровень возмещения вреда. Вместе с тем все лица, здоровью которых причинен в результате одной и той же техногенной катастрофы вред, как правило, не устранимый с течением времени, имеют равное право на возмещение расходов, возникших в связи с потерей и (или) ухудшением здоровья, что влияет и на определение критериев исчисления размера денежных компенсаций. Поэтому федеральный законодатель должен исходить из конституционных принципов справедливости (статьи 1 и 7 Конституции Российской Федерации) и равенства прав и свобод человека и гражданина независимо от каких-либо обстоятельств (статья 19 Конституции Российской Федерации), в том числе независимо от профессиональной принадлежности, должностного положения этих лиц. Принимая на себя ответственность по возмещению вреда, государство обязано руководствоваться вытекающими из статей 2, 19 и 42 Конституции Российской Федерации требованиями, в основе которых лежит признание в качестве конституционной ценности жизни и здоровья, имеющих равное, одинаковое значение для всех граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы.
Разрешая спор и индексируя ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, подлежащую выплате истицу, суд верно руководствовался положениями части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и с учетом правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в своем постановлении от 19 июня 2002 года N 11-П, применил индексацию этой суммы за 2002 года, 2003 год и 2004 год исходя из роста величины прожиточного минимума, а также в соответствии с частью 3 статьи 5 базового Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26.04.2004 г. N 31-ФЗ), правомерно произвел индексацию данных сумм с января 2005 года по январь 2010 года исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год в порядке, определяемом Правительством РФ.
Постанавливая решение, суд правильно учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в его определении от 4 октября 2005 года № 364-О, согласно которой уполномоченные органы, решая вопрос о возможности применения нового порядка индексации компенсационных выплат за период с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года как к гражданам, уже получающим выплаты в соответствии с решениями судов, так и к гражданам, ранее не обращавшимся в суд, но которым выплаты полагались, должны руководствоваться конституционным принципом равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), а также исходить из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости придания закону, ухудшающему правовое положение граждан, обратной силы. В тех случаях, когда судами общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел будет установлено, что применение введенного оспариваемыми нормами порядка индексации компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, приводит к уменьшению размера выплат, рассчитанных в соответствии с ранее действовавшим критерием индексации (на основе роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации), им надлежит исходить из необходимости применения благоприятного для получателей указанных выплат критерия их индексации.
Судом обоснованно отмечено, что за Скворцовым А.Ф. было признано право на индексацию ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью исходя из уровня роста величины прожиточного минимума в субъекте РФ и истцу производились выплаты с учетом указанной индексации. Применение с 1 августа 2007 года в связи с изменением группы инвалидности вводимого Федеральным Законом от 26 апреля 2004 года № 31 - ФЗ «О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и в статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» порядка индексации приводит к уменьшению размера выплат.
Недоплаченные суммы за период с **** года по **** года подлежат индексации по индексу роста потребительских цен (индексу инфляции), определяемого территориальным органом федеральной службы государственной статистики по Владимирской области. Указанные суммы своевременно не были получены и утратили свои потребительские свойства.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 г. N 7 и от 11 мая 2007 г. N 23, указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Поскольку по отношению к Скворцову А.Ф. возникли обязанности государства возместить вред в связи с участием в ликвидации последствий катастрофы, но этот вред возмещен не в полном размере, что привело к уменьшению покупательской способности указанных сумм. Эти суммы подлежат индексации с учетом уровня инфляции, определенного органами статистики Владимирской области. При этом указанная индексация повторной не является.
Суд, на основании данных приведенного истцом расчета, определив индексы инфляции путем перемножения указанных в справке органов статистики размеров инфляции с месяца возникновения задолженности за весь период недоплаты, обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части, взыскав с Территориального отдела социальной защиты населения по Вязниковскому району департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области за счет средств федерального бюджета в пользу Скворцова А.Ф. недоплаченную сумму ежемесячной денежной компенсации с учетом индексации в возмещение вреда здоровью, причиненного в результате аварии на Чернобыльской АЭС, за период с **** года по **** года, включительно, в размере **** рублей **** копеек. Данный вывод основан на анализе действующего законодательства, аргументирован, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом были установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, то оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы по существу, сводятся к изложению позиции третьего лица, выдвинутую в обоснование своих возражений, которым судом дана надлежащая оценка, и которую судебная коллегия находит правильной, как соответствующей нормам материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Кассационная жалоба Федеральной службы по труду и занятости не может быть признана состоятельной, так как содержит ссылки на обстоятельства, исследовавшиеся судом, а также субъективные суждения о несогласии с выводами суда и их оценкой.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 04 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по труду и занятости - без удовлетворения.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи Гришина Г.Н.
Самылов Ю.В.