Дело № 33-2488/2010 докладчик - Кирюшина О.А.
судья - Самойлов Д.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретаре Вдовиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Борисова С.А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 июня 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Борисова С.А. *** года рождения, проживающего по адресу: *** в пользу Верещагина В.И. *** года рождения, проживающего по адресу: *** компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рублей.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛА :
Верещагин В.И. обратился в суд с иском к Борисову С.А. о защите чести, достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование своих требований указал, что в аттестации, составленной по месту его работы в ООО «***» и утвержденной директором данного предприятия Борисовым С.А. содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство Верещагина В.И., а именно о совершении последним противоправного деяния и нечестного поступка по месту работы - « в начале *** года был замечен за хищением овощной продукции из теплицы». Однако, по фактам хищения служебные проверки не проводились, к ответственности он не привлекался.
В суде истец, его представитель по доверенности Соколов В.С., иск поддержали в полном объеме, по тем же основаниям.
Ответчик Борисов С.А. иск не признал, указав, что изложенные в аттестации факты имели место, соответствуют действительности и не порочат честь и достоинство истца.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Борисов С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что сведения, содержащиеся в аттестации от **** года на Верещагина В.И. в форме утверждения « *** года был замечен за хищением овощной продукции из теплицы» не соответствуют действительности, признал их порочащими честь и достоинство истца, поскольку свидетельствуют о нарушении Верещагиным В.И. действующего законодательства, совершении нечестного поступка.
При вынесении решения суд указал, что ответчик не доказал соответствие действительности факта хищения, совершенного истцом. Истец представил суду доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений путем сообщения в письменной и устной форме более чем одному лицу, а также порочащий характер этих сведений.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными и основаны на материалах дела.
Вместе с тем, судом не принято во внимание, что указанные сведения были распространены в тексте аттестации на Верещагина В.И., как контролера службы контроля СППК «***», в связи с осуществлением им профессиональной деятельности, и утверждены директором данного предприятия К..
Привлеченный истцом к участию в деле в качестве ответчика Борисов С.А. является директором ООО «***».
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в котярой он работает, надлежащим ответчиком по делу в
соответствии со статьей 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.
С учетом изложенного, Борисов С.А. является ненадлежащим ответчиком по делу. В связи с чем, заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, к Борисову С.А. как ненадлежащему ответчику, не может быть удовлетворено.
Поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения в применении норм материального и процессуального права, решение подлежит отмене. При этом судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение принять новое решение об отказе Верещагину В.И. в иске к Борисову С.А. в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ч.1 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 июня 2010 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым в иске Верещагину В.И. к Борисову С.А. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи О.Ю. Закатова, О.А. Кирюшина