№ 33-2464/2010 докладчик - Кирюшина О.А.
судья - Лепешин Д.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е.судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.при секретаре Вдовиной С.А.,рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 августа 2010 года гражданское дело по частной жалобе Крот К.И. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 03 июня 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Крот К.И. в пользу Репкина В.М. расходы за производство экспертизы в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, всего на общую сумму *** рублей.
Отказать Репкину Вячеславу Михайловичу в удовлетворении заявления о взыскании транспортных расходов *** рублей, компенсацию за потерю времени в сумме *** рублей.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., выслушав объяснения представителя Крот Н.Е. по доверенности Гаранина Н.А., поддержавшего доводы частной жалобы, Репкина В.М., просившего определение суда оставить без изменений, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Репкин В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Крот К.И. судебных расходов в сумме *** рублей, а именно: на оплату услуг представителя - *** рублей, за проведение экспертиз - *** рублей, транспортных расходов - *** рублей, компенсации за фактическую потерю времени - *** рублей.
В обоснование указывает, что решением *** районного суда Владимирской области от *** года Крот К.И. отказано в удовлетворении исковых требований к нему о восстановлении границы земельного участка и сносе гаража. Как ответчик он понес судебные расходы по оплате услуг адвоката, принимавшего участие в шести судебных заседаниях, оплатил проведение двух экспертиз, потерял много времени в связи с необходимостью явки в суд, а также добирался в город *** из села *** на личном автомобиле.
В судебном заседании Репкин В.М., представляющий его интересы адвокат Корсаков А.В. заявление поддержали по аналогичным основаниям.
Заявление рассмотрено судом в отсутствие Крот К.И., извещенной о дате и времени рассмотрения дела в суде.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Крот К.И. просит определение суда отменить, полагая его незаконным, поскольку не была своевременно извещена о месте и времени проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Крот Н.Е. по доверенности Гаранина Н.А., Репкина В.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно положениям статьи 113 ГК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.
Судебное заседание по заявлению Репкина В.М. к Крот К.И. о взыскании судебных расходов было назначено в *** районном суде Владимирской области на *** года на 12 часов.
Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела Крот К.И., **** года рождения, извещалась заказным письмом с уведомлением, а также путем направления телеграммы с уведомлением.
Однако, от получения заказного письма Крот К.И. уклонилась, **** года письмо возвратилось в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 215-216).
Телеграмма была вручена лично Крот К.И. **** года, что подтверждается уведомлением от **** года, представленным в материалах дела на листе 218.
Крот К.И. о причинах неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении дела не заявляла.
Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что Крот К.И. своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Неявка Крот К.И. в судебное заседание являлась предметом судебного исследования и получила правовую оценку в определении суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции законно и обоснованно, нарушений гражданско- процессуальных норм, предусмотренных статьями 362, 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену определения, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного частная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Суздальского районного суда Владимирской области от 03 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Крот К.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи О.Ю. Закатова
О.А. Кирюшина