Дело № 33-2541/2010 докладчик - Кирюшина О.Ю.
судья - Бондаренко А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретаре Вдовиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 августа 2010 года дело по кассационным жалобам Закрытого акционерного общества «Призыв», Дорожкиной-Певцовой Е.И. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 07 июня 2010 года, которым постановлено:
Иск Евдокимовых О.П. и А.В. к Дорожкиной- Певцовой Е.И. и закрытому акционерному обществу «Газета Призыв» о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать ЗАО «Газета Призыв» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать в газете «Призыв» опровержение следующего содержания:
«Опровержение
05 сентября *** года в газете «Призыв» корреспондентом Е. Певцовой в статье «Ветерана войны выселили в гараж у леса» были распространены не соответствующие действительности сведения о том, что Евдокимова О.П. и Евдокимов А.В. выселили ветерана войны в гараж у леса, выгнали престарелого отца на улицу, избавились от домашних животных К., выкинули вещи К., избавились от его вещей - холодильника и мебели, что Евдокимова О.П. заняла у К. на открытие бизнеса деньги и отказалась их возвращать, нарушила закон и лишила К. права на проживание в доме, выделила К. самую плохую комнату в доме и холодный коридор, где установила газовую плиту, создав опасность пожара, и подвела воду, чтобы К. не пользовался общей кухней и был изолирован от остальных помещений в доме, отобрала у К. дом. Данные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию Евдокимой О.П. и Евдокимова А.В.»
Обязать ЗАО «Газета «Призыв» опубликовать слова: «Опровержение, стр.2» в том же месте первой полосы газеты, тем же шрифтом, того же размера (кегля), начертания, цвета и насыщенности, где и какими было напечатано название статьи «Ветераны войны выселили в гараж у леса» в газете «Призыв» от 05 сентября *** года № 138.
Обязать ЗАО «Газета «Призыв» опубликовать слово «Опровержение» и его текст в том же месте второй полосы, слово «Опровержение» и текст опровержения опубликовать тем же шрифтом, того же размера (кегля), начертания, цвета и насыщенности, каким на этой полосе названной газеты были напечатаны название статьи и текст опровергаемого материала соответственно.
Взыскать с Дорожкиной- Певцовой Е.И.:
- в пользу Евдокимовой О.П. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, *** рублей расходов по оплате экспертизы и *** рублей затрат по уплате государственной пошлины, всего *** рублей;
- в пользу Евдокимова А.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, *** рублей расходов по оплате экспертизы и *** рублей затрат по уплате государственной пошлины, всего *** рублей.
Взыскать с ЗАО «Газета «Призыв»:
- в пользу Евдокимовой О.П. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, *** рублей расходов по оплате экспертизы и *** рублей затрат по уплате государственной пошлины, всего *** рублей;
- в пользу Евдокимова А.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, *** рублей расходов по оплате экспертизы и *** рублей затрат по уплате государственной пошлины, всего *** рублей.
В удовлетворении иска в части требований взыскания компенсации морального вреда каждому в оставшемся размере Евдокомивой О.П. и Евдокимову А.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., ответчика Дорожкину-Певцову Е.И., ее представителя по доверенности Петрунина Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истца Евдокимовой О.П., представляющей свои интересы и интересы истца Евдокомова А.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, и изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛА :
Евдокимова О.П. и Евдокимов А.В. обратились в суд с иском к Дорожкиной- Певцовой Е.И. и ЗАО «Газета «Призыв» о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указывают, что в номере № 138 от 05 сентября *** года газеты «Призыв» за подписью Е. Певцовой опубликована статья «Ветерана войны выселили в гараж у леса». В статье полагают речь идет о *** К. Считают, что статья содержит сведения (с учетом уточнений), не соответствующие действительности и порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию, а именно, сведения о том, что *** выгнали престарелого отца на улицу, избавились от домашних животных К., выкинули его вещи, избавились от его вещей - холодильника и мебели, что *** заняла у К. на открытие бизнеса деньги и отказалась их возвращать, нарушила закон и лишила К. права на проживание в доме, выделила К. самую плохую комнату в доме и холодный коридор, где установила газовую плиту, создав опасность пожара, и подвела воду, чтобы К. не пользовался общей кухней и был изолирован от остальных помещений в доме, отобрала у К. дом.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Газета «Призыв» по доверенности Пушкарев А.П., Дорожкина- Певцова Е.И., ее представитель по ходатайству Парфенов А.А., исковые требования не признали в полном объеме, указав, что в тексте оспариваемых истцом статей не содержится сведений, которые бы не соответствовали действительности. Статья опубликована на основе сведений, полученных от первоисточника К. и из представленных им документов. В статье фамилия Евдокимовых не упоминается.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах ЗАО «Газета «Призыв», Дорожкина- Певцова Е.И. просят решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушением процессуальных норм.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на них, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 2-4 части 1 статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Необходимым, согласно статье 152 ГК РФ, условием удовлетворения исковых требований о защите чести и достоинства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчиков факта распространения сведений, не соответствующих действительности, порочащих их честь и достоинство.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела фактами подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, вывод суда о порочащем характере сведений не мотивирован, не содержит указаний на какие- либо доказательства, установленные и исследованные судом.
Материалами дела также не подтверждается, что в статье «Ветерана войны выселили в гараж у леса» идет речь об отце Евдокимой О.П.- К.. Факт родственных отношений судом не проверялся, письменные доказательства, свидетельствующие, что К. приходится отцом Евдокимовой О.П. и свекром Евдокомову А.В. - в материалах дела отсутствуют.
Вывод эксперта- лингвиста Н., об идентификации истцов по совокупности признаков: помещенных в статье фотографий К., фрагмента жилого дама, а также сведениям о том, что его дочь владеет баром и кафе, находится за пределами предмета лингвистического исследования.
В нарушение части 4 статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не дана оценка, доказательствам, представленным ответчиками в части наличия либо отсутствия конфликта между К. и Евдокимовой О.П., не указаны доводы, по которым эти доказательства опровергаются судом (приговор *** суда от *** года, определение *** суда от **** года и др.).
Таким образом, судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а так как допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 07 июня 2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение, в тот же суд.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи О.Ю. Закатова, О.А. Кирюшина