Дело № 33 - 2386/2010. Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Фомина А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Гоголеве А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 июля 2010 года дело по частной жалобе Марченко А.В. на определение судьи Ленинского районного суда города Владимира от 11 июня 2010 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу по иску Марченко А.В. к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» о признании решений (заключений) филиала №*** от **** - **** года и филиала №*** от **** - **** года ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» незаконными и необоснованными, обязании ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» выдать программу реабилитации пострадавшего на производстве и профессиональных заболеваний за **** год - прекратить в части исковых требований Марченко А.В. к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» о признании решений (заключений) филиала №*** от **** - **** года и филиала №*** от **** - **** года ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» незаконными и необоснованными.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения истца Марченко А.В., просившего об отмене определения, представителя Федерального государственного учреждения «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» Адаменко В.В., просившей об отклонении частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Марченко А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Федеральному государственному учреждению «Главному бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» о признании решений (заключений) филиала №*** от **** г. - **** г. и филиала №*** от **** г. - **** г. ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» незаконными и необоснованными, а также обязании выдать программу реабилитации пострадавшего на производстве и профессиональных заболеваний (ПРП) за **** год.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Адаменко В.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части признании решений (заключений) филиала №*** от **** г. - **** г. и филиала №*** от **** г. - **** г. ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» незаконными и необоснованными, поскольку истец ранее обращался в суд с аналогичными требованиями и **** года Ковровским городским судом Владимирской области принято решение об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований истца. Решение суда вступило в законную силу **** года.
В судебном заседании истец Марченко А.В. возражал против прекращения производства по делу в вышеуказанной части.
Суд постановил указанное выше определение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Как следует из материалов дела, Марченко А.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Вместе с тем, решением Ковровского городского суда Владимирской области от **** года, вступившим в законную силу **** года, заключения медико-социальной экспертизы по факту освидетельствования Марченко А.В. в **** году и **** году, по результатам которых истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности **** (заключения от **** года и от **** года), признаны законными и обоснованными (л.д. 82-84).
Факт соответствия заключений МСЭ, оспоренных истцом в **** году, актам, законность которых вновь поставлена под сомнение Марченко А.В. в **** году, подтвержден в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции (протокол судебного заседания от 29 июля 2010 года).
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Таким образом, по существу, речь идет о споре по тому же предмету и между теми же сторонами, по которому имеется уже вступившее в законную силу решение суда.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.
Иная постановка вопроса, изложенная в заявлениях Марченко А.В. сама по себе не свидетельствует о наличии иного спора - о другом предмете и по иным основаниям.
Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Ленинского районного суда города Владимира от 11 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Марченко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи Самылов Ю.В.
Гришина Г.Н.