Дело № 33-2492/2010 Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Самойлов Д.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Гоголеве А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 августа 2010 года дело по частной жалобе Ступкина Н.С. на определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 23 июня 2010 года, которым назначена по делу медико-социальная судебная экспертиза.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» Адаменко В.В., просившей об отклонении частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ступкин Н.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным заключения филиала №*** Федерального государственного учреждения «Главнее бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области» от **** года об установлении **** степени утраты профессиональной трудоспособности, его отмене и признании ранее установленной степени утраты профессиональной трудоспособности в ****.
В обоснование указал, что **** года с ним произошел несчастный случай на производстве в ****, в результате которого он получил ****.
При обследовании в ФГУ «Главное бюро медко-социальной экспертизы по Владимирской области» филиал №*** от **** года ему было установлено **** утраты профессиональной трудоспособности на период с **** года по **** года. При повторном освидетельствовании **** года ему было установлено **** утраты профессиональной трудоспособности на период с **** года по 01 февраля года, с чем он не согласен и просит отменить это заключение.
Судья постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Ступкин Н.С. просит отменить определение, считая его незаконным, ссылаясь на то, что назначив экспертизу, суд в нарушение норм процессуального права вышел за пределы исковых требований. Полагает, что для рассмотрения его исковых требований проведение медико-социальной экспертизы не требуется.
Кассационное рассмотрение проведено без участия истца и его представителя, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Исходя из положений данной нормы, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в кассационном порядке лишь в части приостановления производства по делу.
Обжалуемым определением производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о необходимости приостановления производства по делу до получения результатов экспертизы является обоснованным, поскольку суд исходил из возможности разрешения спорных вопросов только с учетом специальных знаний в области медицины (статья 79 ГПК РФ).
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, частная жалоба Ступкина Н.С. подлежит отклонению.
Оснований, предусмотренных ст. 374, 362-362 ГПК РФ для отмены определения суда, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 23 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Ступкина Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи: Самылов Ю.В.
Гришина Г.Н.