Дело № 33 - 2448/2010 г. Докладчик Гришина Г.Н. Судья Белякова С.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Гоголеве А.М.,
рассмотрела в открытом заседании в городе Владимире 03 августа 2010 года дело по частной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области на определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 29 июня 2010 года, которым постановлено:
Заявление Хреновой О.В. удовлетворить и взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Владимире Владимирской области в ее пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя **** руб.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения заявителя Хреновой О.В., просившей об отклонении частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от **** года удовлетворено исковое заявление Хреновой О.В. о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда по Списку № 2, периодов ее работы на **** и ****, а также назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда с **** года.
Хренова О.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, который представлял интересы заявителя в суде первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в сумме **** рублей.
В судебном заседании Хренова О.В.. заявленные требования поддержала.
Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области Соколова О.Ю. требование Хреновой О.В. не признала, сослалась на то, что возмещение расходов на оплату услуг представителя не предусмотрено бюджетом пенсионного фонда, при этом просила применить срок обращения в суд, который пропущен заявителем без уважительных причин.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области просит об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным, при этом, не указывая, в чем конкретно выражаются нарушения, допущенные судом первой инстанции.
Кассационное рассмотрение проведено без участия представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области, который извещен о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь указанными положениями Кодекса, суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов с учетом фактических обстоятельств, обоснованности издержек в заявленном Хреновой О.В. размере, и удовлетворил их в разумных пределах, взыскав в пользу Хреновой О.В. **** рублей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной по делу, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Судом установлено, что решением Фрунзенского районного суда города Владимира от **** года, вступившим в законную силу **** года, удовлетворены заявленные Хреновой О.В. требования.
В суде первой инстанции Хренова О.В. воспользовалась предоставленным ей ст. 48 ГПК РФ правом на ведение дел через представителя ****, оплатив его услуги в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг №*** от **** года по квитанции в размере **** рублей (л.д. 233).
При рассмотрении дела суд нарушений требований материального и процессуального закона не допустил, поэтому содержащиеся в частной жалобе доводы не могут служить основание для отмены принятого определения.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, а частная жалоба Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 29 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи: Самылов Ю.В.
Гришина Г.Н.