Дело № 33-2438/2010 Докладчик Закатова О.Ю. Судья Рассадкина И.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Кирюшиной О.А., Закатовой О.Ю.
при секретаре Вдовиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Большаковой Т.Б., представляющей по доверенности интересы Воробьева М.А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 09 июня 2010 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Сидорову Д.А., Воробьеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Сидорова Д.А. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» ( в лице Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК») задолженность по кредитному договору от **** года: текущий непросроченный основной долг -*** рубля *** коп., текущие проценты на непросроченный основной долг за период с **** года по **** года - *** рублей *** коп., просроченный неуплаченный основной долг -*** рублей *** копеек, просроченные неуплаченные проценты за период с **** года по **** года- *** рублей *** копеек, текущие проценты на просроченный основной долг за период с **** года по **** года - *** рубля *** копеек, в возврат госпошлины *** рублей *** копеек, а всего- *** рублей *** копеек.
Обратить взыскание в счет погашения части суммы долга на заложенный Сидоровым Д.А. автомобиль *** установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере *** рублей.
В остальной части ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» в иске к Сидорову Д.А., Воробьеву М.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Большаковой Т.Б., Большакова В.Ф., представляющих по доверенности и ордеру интересы Воробьева М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Прокофьевой О.В., представляющей по доверенности интересы ОАО АКБ «Росбанк», полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (ОАО) в лице Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее -Банк) обратился в суд с иском к Сидорову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания в счет погашения части суммы долга на заложенный автомобиль.
Определением суда от 25.01.2010года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Воробьев М.А., как собственник заложенного имущества- автомобиля *** л.д.37/.
В обоснование иска указано, что ****года между Банком и Сидоровым Д.А. заключен кредитный договор ***), в соответствии с которым Сидорову Д.А. предоставлены денежные средства в размере *** рублей на срок до **** года, с уплатой процентов в размере ***% годовых на приобретение автомобиля.
По условиям договора предоставленный заемщику кредит, а также начисленные за пользование кредитом проценты и ежемесячные комиссии за ведение ссудного счета, подлежат возврату в соответствии с утвержденным графиком ( Приложение №1 к кредитному договору).
В обеспечение исполнения обязательств, пунктом 9 кредитного договора предусмотрено, что Банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (п.9.7. кредитного договора). Предметом залога является автомобиль *** года выпуска.
Свои обязательства по кредитному договору заемщик Сидоров Д.А. не выполняет и, уклоняется от их надлежащего исполнения.
По состоянию на ****года общий размер задолженности составил *** рублей *** копеек.
С учетом уточненных в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ требований, Банк просил взыскать с ответчика Сидорова Д.А. задолженность по кредитному договору-*** руб., проценты за пользование кредитом -*** руб., комиссия за ведение ссудного счета -*** руб, а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. и обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании ответчик Сидоров Д.А. с исковыми требованиями Банка не согласился. В своих возражениях указал, что на основании кредитного договора от ****г., который был заключен между ним и Банком, он не получал денежных средств. Собственником автомобиля марки *** не являлся, а, следовательно, не мог отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. С условиями кредитного договора не знакомился, вместе с тем, подпись в кредитном договоре и информационном графике платежей им не опровергается и не подтверждается. Также пояснил, что не помнит, вносил ли он денежные средства по кредитному договору, так как, выступая от имени ООО «***» по доверенности, вносил денежные средства по многим кредитным договорам. Просил в иске отказать.
Ответчик Воробьев М.А. и его представители адвокат Большаков В.Ф. и Большакова Т.Б. исковые требования не признали. В обоснование своих возражений Воробьев М.А. пояснил, что из объявления в газете «Из рук в руки» он узнал о продаже автомобиля ***, после чего он позвонил по указанному номеру телефона и договорился о встрече. Автомобиль ему понравился и ****г. он его приобрел у Хр. за *** руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства. При совершении сделки ему ничего не было известно о том, что автомобиль находится в залоге, до получения судебного извещения и копии определения о привлечении в качестве соответчика. Полагал себя добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку Сидоров Д.А. не являясь собственником автомобиля, не мог передавать его в залог, в связи с чем возражал против обращения взыскания на транспортное средство в счет погашения задолженности Сидорова Д.А. по кредитному договору. Просил суд в иске в части обращения взыскания на автомобиль отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части обращения взыскания на заложенный автомобиль просит в кассационной жалобе Большакова Т.Б., представляющая по доверенности интересы Воробьева М.А., считая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Кассатор полагает, что факт продажи автомобиля Сидорову Д.А. не доказан, поэтому не могло быть никакого залога транспортного средства.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ****г. между ОАО «Росбанк» и ООО «***» заключен договор **** о порядке взаимодействия при реализации Кредитных программ, в торговой точке - ООО «***» ****, по условиям которого при наличии согласованных сторонами документов, Банк принимает решение о предоставлении кредита либо об отказе в его предоставлении клиентам Банка. л.д.95-96/.
****г. между банком и Сидоровым Д.А. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Сидорову Д.А. предоставлены денежные средства в размере *** рублей на срок до **** года, с уплатой процентов в размере ***% годовых на приобретение автомобиля путем перечисления на его ссудный счет.л.д.8-11, 53/.
****г. между ООО «***» и Сидоровым Д.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки *** года выпуска, в котором указано, что оплата суммы за транспортное средство предусмотрена за счет кредитных средств. л.д.57-58/.
Платежным поручением **** от ****г. в счет оплаты за приобретенный автомобиль марки *** денежные средства в сумме *** руб. с ссудного счета заемщика Сидорова Д.А. перечислены на расчетный счет ООО «*** л.д.54/.
На имя Сидорова Д.А. оформлены договора добровольного и обязательного страхования гражданской ответственности на автомобиль марки ***) л.д.59,60/.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Банка, суд с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, пришёл к обоснованному выводу, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил.
Доводы ответчика Сидорова Д.А. о неполучении денежных средств обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, поскольку они опровергаются также иными доказательствами по делу: заявлением Сидорова Д.А. о предоставлении кредита от ****г., распиской Сидорова Д.А. о получении банковской карточки, заявлением анкетой на получение кредита л.д.55,63-68/.
Поскольку ответчик Сидоров Д.А. не представил доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору от ****г., требования Банка о взыскании с него денежной задолженности согласно представленного расчета удовлетворены правомерно в части в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Мотивы, по которым требования Банка о взыскании с Сидорова Д.А. денежных сумм удовлетворены частично, подробно изложены в решении суда, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.
Своего контррасчета на составленный Банком расчет Сидоровым Д.А. суду представлено не было.
Правильно разрешен вопрос в отношении заложенного имущества- автомобиля марки *** года выпуска.
Согласно положениям ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, всесторонне и полно оценил представленные сторонами доказательства и пришёл к выводу, что у Сидорова Д.А. имелись намерения на получение кредитных средств в ОАО АКБ «РОСБАНК» на покупку у ООО «***» определенного автомобиля марки *** года выпуска.
Договор между ООО «***» и Сидоровым Д.А. на покупку данного автомобиля состоялся, что подтверждается также актом приема- передачи транспортного средства от ****г. л.д.61/.
Утверждение Сидорова Д.А. о том, что он не распоряжался и не пользовался заложенным автомобилем, обоснованно отвергнуто судом, поскольку не влияет на его права и обязанности перед Банком.
Также суд признал, что не является юридически значимым обстоятельством по делу, что данный автомобиль в органах ГИБДД не регистрировался, поскольку факт отсутствия регистрации транспортного средства на права Сидорова Д.А., как собственника автомобиля, не влияет.
Суд указал, что заключение сделок купли-продажи автомобиля *** года выпуска от ****г. между Х.. и Хр.., от ****г. между Хр. и Воробьевым М.А. л.д.88,92/ на отношения по залогу данного транспортного средства не влияют.
Данные выводы суда также следует признать правильными.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» ( с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и п.2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Поэтому, судом обоснованно, со ссылкой на нормы материального права, удовлетворены требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль *** года выпуска.
Устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд принял во внимание расчет его рыночной стоимости за **** от *** года, выполненный «автоэкспертным бюро *** и, оценив его со всеми представленными суду доказательствами, пришёл к убеждению, о возможности установления начальной продажной цены при реализации заложенного имущества в размере *** руб. л.д.166-189/
Доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к отмене по указанным мотивам, поскольку они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку его суждений, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, и судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 09 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Большаковой Т.Б., представляющей по доверенности интересы Воробьева М.А. без удовлетворения.
Председательствующий: Белогурова Е.Е.
Судьи Закатова О.Ю.
Кирюшина О.А.