Дело № 33-2415/2010 докладчик - Кирюшина О.А.
судья - Якушев П.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретаре Вдовиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 июля 2010 года гражданское дело по частной жалобе Найденовой Н.В. на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 17 июня 2010 года, которым постановлено:
Прекратить производство по исковому заявлению Найденовой Н.В. к Муниципальному учреждению здравоохранения г. Владимира «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения истца Найденовой Н.В., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ответчика Куликова А.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Найденова Н.В. обратилась в суд с иском к МУЗ города Владимира «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» (далее МУЗ города Владимира «Городская клиническая БСП»), о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда - *** рублей, возмещении утраченного заработка в размере *** рублей, и возместить судебные издержки. В обоснование указала, что после операции, проведенной **** г. в МУЗ города Владимира «Городская клиническая БСП» ее здоровью причинен вред, ухудшилось ее состояние здоровья, между которыми имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, ответчик обязан ей компенсировать моральный вред и возместить утраченный заработок.
В судебном заседании истец Найденова Н.В. возражала против прекращения производства по делу.
Представитель ответчика Куликов А.В. просил прекратить производство по делу.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Найденова Н.В. просит определение суда отменить, полагая его необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, также судом неправильно определены обстоятельства дела,
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Исходя из положений статьи 220 ГПК РФ, регулирующей основания прекращения производства по делу, суд прекращает производство по делу в случае, если:
дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
истец отказался от иска и отказ принят судом;
стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;
имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;
после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Прекращая производство по делу по иску Найденовой Н.В. к МУЗ города Владимира «Городская клиническая БСП» о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 и абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение *** районного суда города Владимира от **** года.
Между тем, из материалов дела и доводов истца усматривается, что основаниями заявленных требований являются новые данные, подтверждающие ухудшение состояния здоровья истца, иной диагноз ее заболевания, которые истцом обосновываются на основании акта освидетельствования ФГУ «ГБ МСЭ» **** от **** -**** года, заявлено новое требование о возмещении утраченного заработка с момента получения инвалидности по 2010 год включительно.
В то же время из ранее постановленного судебных решений, на которые имеется ссылка в обжалуемом определении суда, следует, что вновь заявленные требования, акт освидетельствования ФГУ «ГБ МСЭ» **** от **** -**** года не являлись предметом исследования в суде.
Вынося определение о прекращении производства по исковому заявлению Найденовой Н.В., суд неправильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда города Владимира от 17 июня 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи О.Ю. Закатова
О.А. Кирюшина