Дело № 33 - 1992/2010 г. Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Клокова Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.,
судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Гоголеве А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 июля 2010 года дело по частной жалобе Конина С.С. на определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 21 мая 2010 года, которым постановлено:
Отказать Конину С.С. в принятии искового заявления к Муниципальному фонду «Развитие жилищного строительства» о признании недействительным решения Попечительского совета Муниципального фонда «Развитие жилищного строительства» от *** года.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя истца Конина С.С. - Романова А.А., просившего об отмене определения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Конин С.С. обратился в суд с иском к Муниципальному фонду «Развитие жилищного строительства» о признании недействительным решения попечительского совета Муниципального фонда «Развитие жилищного строительства» от *** года.
Определением судьи от 21 мая 2010 года в принятии искового заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (в заявлении, поданном от своего имени, оспаривается акт, который не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителя).
В частной жалобе Конин С.С. просит об отмене определения суда, полагая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право: если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая Конину С.С. в принятии искового заявления, судья правильно исходил из того, что оспариваемое решение Попечительского совета Муниципального фонда «Развитие жилищного строительства» от *** года не нарушает его трудовые права и интересы.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты гражданских прав указаны в ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
При этом обращение в суд и последующее возбуждение гражданского дела зависит не от требования, поставленного на разрешение перед судом, а от существа возникшего правоотношения.
Таким образом, реализация права на судебную защиту не означает безусловное возбуждение гражданского дела безотносительно к существу обстоятельств дела, возникших между сторонами правоотношений, что в свою очередь является защитой от необоснованного обращения в суд.
Как видно из материалов дела, *** года между администрацией города Коврова (работодатель) и Кониным С.С. (работник) был заключен трудовой договор № ***. В преамбуле и п. 1.1. данного договора определено, что Конин С.С. назначается на должность директора Муниципального фонда «Развитие жилищного строительства» (л.д. 19-24).
*** года попечительским советом муниципального фонда «Развитие жилищного строительства» было принято решение о направлении учредителям фонда - администрации г. Коврова и Ковровскому городскому Совету народных депутатов предложения о досрочном прекращении полномочий действующего директора фонда С.С. Конина (л.д. 17-18).
Принятие данного решения, по мнению Конина С.С., направлено на угрозу его правам и интересам.
Между тем, прекращение полномочий Конина С.С. как руководителя муниципального фонда «Развитие жилищного строительства», затрагивает исключительно его трудовые права в рамках вышеуказанного трудового договора, на что фактически ссылается в своем исковом заявлении истец.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ только работодатель вправе расторгать трудовой договор. Однако по отношению к руководителям организаций Трудовым кодексом РФ круг субъектов, наделенных правом принятия решения о прекращении полномочий руководителя, расширен. В частности в него включены: уполномоченный орган юридического лица, либо собственник имущества организации, либо уполномоченное собственником лицо (орган).
Между тем, попечительский совет к вышеуказанным органам не относится, поскольку согласно Устава, не наделен правом прекращения трудовых отношений с руководителем фонда. Данное право является исключительной компетенцией учредителей - администрации г. Коврова и Ковровского городского Совета народных депутатов (пункты 1.4, 3.1, 4.1-4.5).
Поскольку Кониным С.С. не представлено доказательств наличия юридического факта процессуального характера, являющегося условием возникновения права на предъявление иска, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии искового заявления.
При рассмотрении дела суд нарушений требований процессуального закона не допустил, доводы частной жалобы не содержат каких-либо правовых мотивов в опровержении выводов в определении суда.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, частная жалоба Конина С.С. подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 21 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Конина С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Сергеева С.М.
Судьи Самылов Ю.В.
Гришина Г.Н.