Дело № 33-2717/10 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Погарский А.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой ОЮ., Кирюшиной О.А.,
с участием прокурора Куропаткина А.В.
при секретаре Язеве И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2010г. в г. Владимире дело по кассационному представлению Гусь-Хрустального межрайонного прокурора на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 июля 2010г., которым постановлено:
Гусь-Хрустальному межрайонному прокурору в удовлетворении исковых требований, заявленных в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации -Владимирской области, ГУ «Центр занятости населения города Гусь-Хрустальный» к Горбашкову Федору Владимировичу о взыскании субсидии в сумме **** рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения прокурора Куропаткина А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор обратился в суд в порядке, предусмотренном ст. 45 ГПК РФ с иском в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации - Владимирской области к Горбашкову Ф.В. о взыскании полученной субсидии. В обоснование сослался на Постановление Губернатора Владимирской области от 18.03.2009г. №193 «Об организации работы по реализации областной программы дополнительных мероприятий по снижению напряженности на рынке труда Владимирской области в 2009 году» и указал, что в ходе проверки использования бюджетных средств, выделяемых в целях содействия занятости населения в рамках областной программы дополнительных мероприятий по снижению напряженности на рынке труда было установлено, что Горбашковым Ф. В. с ГУ «Центр занятости населения г. Гусь-Хрустальный» был заключен договор от 30.11.2009г. о содействии развитию малого предпринимательства и самозанятости безработного гражданина. Согласно данного договора, Горбашков Ф.В. давал обязательства организовать самозанятость. Ответчиком был представлен бизнес-план, который является документом, необходимым для предоставления субсидии, в котором Горбашков Ф.В. указал, что планирует организовать деятельность по выездной торговле. Согласно договора на лицевой счет Горбашкова Ф.В. была перечислена субсидия в размере **** руб. Проверкой установлено, что поступившая на лицевой счет Горбашкова Ф.В. субсидия в указанном размере не была направлена на открытие собственного дела. Из объяснений Горбашкова Ф.В. следует, что получив субсидию в размере **** руб., он израсходовал её на приобретение товаров. Какие-либо документы, подтверждающие данный факт отсутствуют. Следовательно, нарушен п.2.1.3 договора, а значит субсидия в размере **** руб. подлежит возврату.
В судебном заседании прокурор Ерофеева Н.А. поддержала требования иска, по изложенным в нем основаниям.
Представитель истца ГУ «Центр занятости населения г. Гусь-Хрустальный»- Сиразова Е.В., действуя по доверенности, с иском не согласилась. В своих возражениях пояснила, что при получении субсидии, ответчиком были выполнены все условия договора.
Ответчик Горбашков Ф.В. исковые требования не признал и пояснил суду, что, являясь безработным, он предоставил в службу занятости бизнес-план и с ним был заключен договор от 30.11.2009г. о самозанятости, выдана субсидия в размере **** руб. Он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и закупил на полученные деньги товар. Осуществляет выездную торговлю, что подтверждается квитанциями об аренде торгового места и показаниями свидетеля. Он закупает товар- детскую обувь на рынке в г. Москве и реализует её в сельской местности, так реализовывал товар в пос. Золотково, Добрятино. Товар хранит в гараже у сестры.
Представитель третьего лица- Департамента по труду и занятости населения администрации Владимирской области в судебное заседание не явился. В суд было представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования прокурора не поддерживают, так как из представленных документов нельзя сделать вывод о нарушении Горбашковым Ф.В. условий договора с истцом.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в кассационном представлении Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор просит отменить как незаконное. В представлении прокурор ссылается, что выводы суда о самозанятости ответчика Горбашкова Ф.В. не основываются на материалах дела. Оформленное ответчиком свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя не является доказательством его самозанятости, уплата взносов в Пенсионный фонд РФ лишь свидетельствует об исполнении обязательных платежей Горбашковым Ф.В. как индивидуальным предпринимателем. Представленные ответчиком доказательства об аренде торгового места, использовании личного транспорта в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ответчика самого товара, не могут свидетельствовать об организации им предпринимательской деятельности. Выводы суда о сроках реализации ответчиком бизнес-плана от одного года до трех лет, не основываются на нормах материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационного представления, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п.1 и п.2 ст.16 ФЗ от 24.07.2007г. №209-ФЗ поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, включает в себя финансовую, имущественную, информационную и иную поддержку таких субъектов и организаций. Условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства устанавливаются как федеральными программами, так и региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.
На 2009год во Владимирской области действовало постановление Губернатора от 18.03.2009г. №193 «Об организации работы по реализации областной программы дополнительных мероприятий по снижению напряженности на рынке труда Владимирской области в 2009 году», в котором указано, что отношения между безработным гражданином и государственным учреждением - центром занятости населения осуществляется на договорной основе и включает в себя предоставление безработному гражданину финансовых средств (субсидий) в сумме 12- кратном максимальной величины пособия по безработице.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 30.11.2009г. между Государственным учреждением «Центр занятости населения города Гусь-Хрустальный» и Горбашковым Ф.В. заключен договор № 334 001/0905 о содействии развитию малого предпринимательства о самозанятости безработного гражданина, по условиям которого гражданин организует самозанятость, а Центр занятости оказывает ему в этом содействие. В силу п.3.1. данного договора субсидия в размере **** руб. предоставляется Горбашкову Ф.В. при условии положительной оценки бизнес-плана и перечисляется гражданину на его лицевой счет.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из условий заключенного между Горбашковым Ф.В. и ГУ «Центр занятости населения г. Гусь -Хрустальный» условий договора от 30.11.2009г., действующего в 2009году постановления Губернатора Владимирской области от 18.03.2009г. №193 и обоснованно исходил из того, что обязательства по договору между сторонами исполнены.
При этом суд сослался на акт выполненных работ от 09.12.2009г. об исполнении условий вышеуказанного договора.
Основанием организации самозанятости ответчика суд посчитал снятие Горбашкова Ф.В. с учета как безработного, прекращение ему выплат пособия по безработице, оформление его в качестве индивидуального предпринимателя.
Разрешая спор, судом первой инстанции проверены и тщательно исследованы доводы сторон и правомерно признаны несостоятельными доводы прокурора об отсутствии организации ответчиком Горбашковым Ф.В. самозанятости по осуществлению розничной торговли с изложением правовой позиции в решении суда.
В обоснование выводов суд сослался на квитанции к приходным кассовым ордерам и контрольно-кассовые чеки об аренде Горбашковым Ф.В. торгового места за июнь 2010г., квитанции об уплате страховых взносов Горбашковым Ф.В. на обязательное медицинское страхование и пенсионное обеспечение, наличие в собственности у ответчика транспортного средства, позволяющего ему осуществлять выездную торговлю.
Учитывая, что условиями договора от 30.11.2009г. не предусмотрен срок, в течение которого гражданин должен организовать самозанятость, то суд исходил из разумного срока для реализации плана по организации указанного вида деятельности и реальных возможностей ответчика Горбашкова Ф.В.
Что касается доводов кассационного представления, то они не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому основанием для отмены решения суда служить не могут.
Руководствуясь ст.ст. 360-361, 366,367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 июля 2010 года оставить без изменения, кассационное представление Гусь-Хрустального межрайонного прокурора без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Кирюшина О.А.
Закатова О.Ю.