33-2612/2010 Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Афанасьева О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.
при секретаре Кутровской Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Дубайловой С.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 июня 2010 года, которым постановлено:
Заявление Дубайловой С.В. о признании незаконным решения МИ ФНС РФ № 2 по Владимирской области от 30.04.2010г. об отказе в возврате денежных средств, взыскании с МИ ФНС РФ № 2 по Владимирской области денежной суммы в размере **** оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Дубайлова С.В. обратилась в Ковровский городской суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения МИ ФНС РФ № 2 по Владимирской области от 30.04.2010г. об отказе в возврате денежных средств, взыскании с МИ ФНС РФ № 2 по Владимирской области денежной суммы в размере ****
В обоснование заявленных требований пояснила, что после смерти супруга В. является наследником его имущества. Ей стало известно, что у В. имеется переплата по налогу на доходы физических лиц в сумме ****, а также имеется переплата по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере ****, по единому федеральному налогу, зачисляемому в федеральный фонд медицинского страхования - ****, переплата по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд медицинского страхования - ****
Указала, что 24.03.2010 года она обратилась в МИ ФНС № 2 по Владимирской области о возврате указанных денежных сумм, однако ей было отказано.
Данный отказ Дубайлова С.В. полагала незаконным, ссылаясь на то, что излишне уплаченная сумма налога является имуществом налогоплательщика и подлежит включению в наследственную массу.
В судебном заседании Дубайлова С.В. заявленные требования поддержала.
Представитель МИ ФНС № 2 по Владимирской области Балунова Е.Г. с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что переплата сумм налога не входит в наследственную массу, поскольку нормы гражданского законодательства не распространяются на налоговые отношения, а также не установлен порядок обращения наследников за возвратом сумм переплаты.
Указала, что установленный механизм предполагает возврат налога только по заявлению самого налогоплательщика. Пояснила, что переплата по налогу на доходы физических лиц образовалась за счет предоставления В. в 2008 году уточненных деклараций, в связи с затратами на приобретение жилья. Сослалась на то, что денежные средства, на которые претендует Дубайлова С.В., являются налоговыми вычетами, право на которые имеет только налогоплательщик.
Судом постановлено оспариваемое решение.
В кассационной жалобе Дубайлова С.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Дубайловой С.В. - А., представителя МИ ФНС № 2 по Владимирской области Балукову Е.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, представленных МИ ФНС № 2 по Владимирской области, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Указанные выше требования гражданского процессуального законодательства не соблюдены при вынесении оспариваемого решения.
В мотивировочной части решения суда указано, что имеются противоречия в показаниях заявителя и представителя заинтересованного лица в том, является ли взыскиваемая сумма переплатой по налогам, либо суммой налоговых вычетов.
Исходя из требований налогового законодательства, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем, порядок предоставления имущественного налогового вычета регулируется ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом не установлены обстоятельства дела, а именно является ли взыскиваемая сумма излишне уплаченным налогом либо налоговым вычетом и не устранены противоречия между доводами заявителя и заинтересованного лица в указанной части.
Кроме того, в решении суда не указано, какой закон должен быть применен при рассмотрении данного дела.
Также судом первой инстанции не оценены представленные заявителем документы, которые, по её мнению, подтверждают наличие у В. суммы переплаты по налогам, а именно выписки из лицевых счетов от 04.06.2010г.
В решении суда не содержится доводов, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
Указанные нарушения требований законодательства в совокупности являются в соответствии с п.2 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
С учетом изложенного решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 июня 2010 года подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные нарушения не могут быть восполнены в кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит определить обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить представленные доказательства, а также применить закон, подлежащий применению.
Руководствуясь п. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Г.Н. Гришина
С.М. Сергеева