Дело № 33- 2710/10 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Грязнова С.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретаре Язеве И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2010г. в г. Владимире дело по кассационной жалобе кредитного потребительского кооператива граждан «Наш Дом» в лице его директора Лунева А.А. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 09 июня 2010 года, которым постановлено:
кредитному потребительскому кооперативу граждан «Наш Дом» в иске к Расторгуеву В.В. и Расторгуевой И.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме **** (****) рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Аксеновой И.В., представляющей по доверенности интересы КПКГ «Наш Дом», поддержавшей доводы жалобы, Расторгуева В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
у с т а н о в и л а:
кредитный потребительский кооператив граждан «Наш Дом» (далее КПКГ «Наш Дом») обратился в суд с иском к Расторгуеву В.В. и Расторгуевой И.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 04.08.2004г. между истцом и ответчиком Расторгуевым В.В. заключен договор №298 пд о предоставлении ответчику займа в сумме **** руб. сроком до 27 июня 2007 года под ****% годовых. Сумма займа ответчику была предоставлена полностью.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 04 августа 2004 года между КПКГ «Наш Дом» и Раторгуевым В.В. заключен договор залога недвижимого имущества - 61/193 доли в праве собственности на здание ****, по адресу: ****, площадью **** кв.м.
10 августа 2006г. между КПКГ «Наш Дом» и Расторгуевой И.В. заключен договор поручительства №103 з/пд, по условиям которого последняя обязана исполнить полностью обязательства Расторгуева В.В. по договору займа от 04 августа 2004г. №298 пд.
Срок возврата наступил, однако обязательства по возврату суммы займа и процентов должником и его поручителем не исполнены.
С учетом уточненных в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ требований, КПКГ «Наш Дом» просит взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно сумму долга в размере **** руб., в том числе сумму основного долга - **** руб.**** руб. - компенсацию за пользование займом, **** руб. - пени за не возврат суммы займа, **** руб. -пени за не возврат процентов по договору займа, а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца - Аксенова И.В., действуя по доверенности, поддержала требования иска, по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что сумма займа в размере **** руб. выдавалась ответчику Расторгуеву В.В. по частям на основании расходно -кассовых ордеров. Те недостатки, которые имели место при оформлении расходно - кассовых ордеров ( не правильно указана дата, либо номер договора) относит к технической ошибке бухгалтера, поскольку иных договоров за № 298 в 2004 году с ответчиком Расторгуевым В.В. на указанную сумму не заключалось.
В период с 2004г. по 2006 г. с ответчиком Расторгуевым В.В. имело место заключение иных договоров займа: от 27.04.2004г. за № 265 на сумму **** руб., со сроком возврата с учетом пролонгации до 28.02.2006г., от 02.12.2005г. за №113 пн на сумму **** руб. со сроком возврата до 04.05.2006г., от 20.09.2006г. за № 155 пд на сумму **** руб., со сроком возврата до 14.11.2006г., от 27.04.2004г. за №265 пд на сумму **** руб. со сроком возврата с учетом пролонгации до 28.02.2006г. Однако представленный расчет задолженности по кредитному договору от 04.08.2004г. за № 298 пд не включает в себя задолженности по иным обязательствам.
Ответчики Расторгуев В.В., Расторгуева И.В. и их представитель Зрячих К.А., действуя по доверенности, требования иска не признали. В обоснование своих возражений указали, что в соответствии с условиями договора займа от 04.08.2004г. передача денежных средств ответчику должна была быть произведена до 21 августа 2004г. Однако в установленные сроки в полном объеме денежные средства не были выданы ответчику. Расходно-кассовые ордера, представленные истцом в подтверждение своих требований содержат ссылки на различные договоры, в том числе за № 298 пН от 04.08.2004г., за №298 от 06.08.2004г., № 298 пд от 12.08.2004г. Полагают, что обязательства отличаются между собой не только по датам их возникновения и срокам погашения, но и целями выдачи займа, а также различными условиями по процентам и сроками погашения полученных средств. Ответчик Расторгуев В.В. подтверждает получение займа по договору от 04.08.2004г. за №298 пд в сумме **** руб., которые исполнены в полном объеме, все остальные денежные средства получались им по другим договорам. Срок пользования займом по всем распискам составляет 18 месяцев. Уже начиная с расчетно-кассового ордера №473 от 03.09.2004г. срок возврата займа выходит за пределы действия договора №298 пд от 04.08.2004г. Заявление истца о технической ошибке, допущенной в расчетно-кассовых ордерах, считают несостоятельной, так как в девяти финансовых документах на сумму **** руб. бухгалтер допустить ошибки не мог.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда КПКГ «Наш Дом» в лице директора Лунева А.А. обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судом неправильно применены нормы материального права. Предоставленные истцом доказательства опровергают утверждение ответчиков о неполучении истцом денежных средств в размере **** руб. В уточненных требованиях истцом было предложено два варианта взыскания денежных средств: либо в счет обязательств по договору за №298 пд от 04.08.2004г., либо как неосновательное обогащение, однако суд не обсудил возможность удовлетворения требований иска по основаниям, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, находит решение суда подлежащим отмене.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке согласно ст. 362 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из материалов дела следует, что между КПКГ «Наш Дом» в лице директора Абаева Л.С. и Расторгуевым В.В. 04.08.2004г. заключен договор займа за №298 пд на сумму **** руб.на предпринимательскую деятельность на срок ( с учетом пролонгации) до 27.06.2007г. под ****% годовых. Выдача денежных средств заемщику производится частями, по мере формирования их Заимодавцем, но не позднее двух недель, с момента регистрации договора залога в Центре государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Приложением к договору является график погашения займа, по условиям которого гашение займа начинается с апреля 2005г.
04.08.2004г. между Расторгуевым В.В. и КПКГ «Наш Дом» с целью обеспечения договора займа №298 пд от 04.08.2004г. заключен договор залога на 61/193 доли в праве собственности на здание ****.
10.08.2006г. между КПКГ «Наш Дом» и Расторгуевой И.В. заключен договор поручительства №103 з/пд, по условиям которого поручитель обязуется перед займодавцем исполнить полностью обязательства заемщика Расторгуева В.В. по договору займа №298 пд от 04.08.2004г. и по дополнительным соглашениям к нему.
Разрешая дело, суд первой инстанции пришёл к выводу, что по договору займа №298 пд от 04 августа 2004г. Расторгуеву В.В. были переданы деньги только в сумме **** руб. При этом суд сослался на наличие иных договоров займа: от 12.08.2004г. №298 пд, за №298 пн от 04.08.04г. и за №298 пн от 06.08.2004г., ссылка на которые указана в расходно-кассовых ордерах.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Расторгуевой И.В. как с поручителя суммы долга, суд сослался на отсутствие доказательств передачи заемщику Расторгуеву В.В. суммы займа в размере **** руб.
Однако с такими выводами суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку такие выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
В силу положений ст. 434 ГК РФ).
Договор займа, в котором займодавцем является юридическое лицо должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( ст. 808 ГК РФ).
Принимая доводы ответчиков на наличие иных договоров займа от 12.08.2004г. №298 пд, за №298 пн от 04.08.04г. и за №298 пн от 06.08.2004г., судом не дана оценка этим доводам на соответствие договорных отношений нормам материального права (ст.ст. 420,434, 808 ГК РФ) и на отсутствие доказательств, подтверждающих заключение с истцом иных договоров займа за №298 помимо договора №298 пд от 04.08.2004г., а также факта возврата полученных денежных средств.
Отклоняя в качестве доказательства, объяснительную записку бухгалтера -кассира Абаевой А.С. о допущенной технической ошибке в написании даты и номера договора в расходно-кассовых ордерах при выдаче по частям Расторгуеву В.В. денежных средств по договору от 298 пд от 04.08.2004г. , суд не привел убедительных оснований для её отклонения.
Судом не высказано никаких суждений в отношении условий договора №298 пд от 04.08.2004г., согласно которых Расторгуеву В.В. предоставлен заем на сумму **** руб., выдача денежных средств по которому должна производиться заемщику по частям по мере формирования их займодавцем и отсутствие возражений ответчика Расторгуева В.В. на несоблюдение займодавцем сроков предоставления займа.
Также оставлены без внимания расписки- обязательства на получение денежных средств от КПКГ «Наш Дом» под ****% годовых, выполненные Расторгуевым В.В., в которых он ссылается на заключенный договор от 04.08.2004г. и которые по датам и суммам полученных им денежных средств совпадают с расходно-кассовыми ордерами на получение им денежных средств.
Судом необоснованно оставлены без внимания и должной оценки представленные истцом сведения об обязательствах Расторгуева В.В. по всем заключенным с ним в надлежащей форме договорам с иными номерами и датами, в том числе и по договору №298 пд от 04.08.2004г., не проверены расчеты истца о погашении заемных средств и имеющейся кредиторской задолженности.
Не высказано никаких суждений в отношении доводов представителя истца о возможности взыскания полученной ответчиком Расторгуевым В.В. суммы **** руб. как неосновательного обогащения.
В нарушение требований ст.ст. 39, 220 ГПК РФ отказ от иска КПКГ «Наш Дом» в части обращения взыскания на заложенное имущество не оформлен процессуальным документом суда, подтверждающим его принятие и прекращение производство по делу в этой части.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Ввиду того, что установленные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, а также, что судом остался не исследованным вопрос о имеющейся финансовой задолженности Расторгуева В.В. перед КПКГ «Наш Дом», не дана оценка представленному расчету истца, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства и постановить решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 09 июня 2010года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суде й.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Кирюшина О.А.
Закатова О. Ю.