Дело № 33-2721/10 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Глебова С.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Кирюшиной О.А., Закатовой ОЮ.
с участием прокурора Куропаткина А.В.
при секретаре Язеве И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2010г. в г. Владимире дело по кассационному представлению Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Орлова В.Н. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13 июля 2010г., которым постановлено:
исковые требования Гусь-Хрустального межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации Владимирской области, Государственного учреждения «Центр занятости населения города Гусь-Хрустальный» к Грушиной А.А. о взыскании в пользу Государственного учреждения «Центр занятости населения г. Гусь-Хрустальный» денежных сумм, составляющих субсидию в размере **** (****) рублей, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения прокурора Куропаткина А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор обратился в суд в порядке, предусмотренном ст. 45 ГПК РФ с иском в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации Владимирской области к Грушиной А.А. о взыскании полученной субсидии. В обоснование сослался на Постановление Губернатора Владимирской области от 18.03.2009г. №193 «Об организации работы по реализации областной программы дополнительных мероприятий по снижению напряженности на рынке труда Владимирской области в 2009 году» и указал, что в ходе проверки использования бюджетных средств, выделяемых в целях содействия занятости населения в рамках областной программы дополнительных мероприятий по снижению напряженности на рынке труда было установлено, что Грушиной А.А. с ГУ «Центр занятости населения г. Гусь-Хрустальный» был заключен договор от 16.11.2009г. о содействии развитию малого предпринимательства и самозанятости безработного гражданина. Согласно данного договора, Грушина А.А. давала обязательства организовать самозанятость. Ответчиком был представлен бизнес-план, который является документом, необходимым для предоставления субсидии, в котором Грушина А.А. указала, что планирует организовать деятельность по оказанию услуг по ведению домашнего хозяйства. Согласно договора на лицевой счет Грушиной А.А. была перечислена субсидия в размере *** руб. Из объяснений Грушиной А.А. следует, что на средства субсидии было приобретено необходимое оборудование и моющие средства, но документы, подтверждающие их приобретение не сохранились. Всего ею было оказано услуг 4 клиентам на сумму *** руб., но в настоящее время услуги по ведению домашнего хозяйства не оказываются в виду отсутствия спроса.
Таким образом, нарушены условия договора, согласно которых Грушина А.А. обязуется организовать самозанятость. В связи с чем субсидия в размере *** руб. подлежит возврату.
В судебном заседании прокурор Антипенко Р.П. поддержал требования иска, по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что Грушина А.А. 02 марта 2010г. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что также является нарушением условий договора.
Представитель истца ГУ «Центр занятости населения г. Гусь-Хрустальный»- Сиразова Е.В., действуя по доверенности, с иском не согласилась. В своих возражениях пояснила, что при получении субсидии, ответчиком были выполнены все условия договора. От лица, получившего субсидию, не требовалось предоставления отчетности о расходовании полученных средств, в договоре также не предусмотрено, в течение какого периода гражданин должен заниматься предпринимательской деятельностью. Ответчик Грушина А.А. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, представила документы, подтверждающие расходы на организацию её самозанятости, производила оплату необходимых отчислений в Управление Пенсионного Фонда РФ, а также уплату налога на доход в МИФНС России №1 по Владимирской области.
Представитель ответчика - Грушиной А.А. - Грушина Т.Ю., действуя по доверенности, требования иска не признала. В возражениях пояснила, что её дочь Грушина А.А. состояла на учете в Центре занятости в качестве безработной с января 2009г. В Центре занятости ей сообщили, что может быть выделена субсидия для организации самозанятости. Грушина А.А. представила в Центр занятости необходимые документы: свидетельство о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя, бизнес-план. Дочь планировала оказывать услуги по ведению домашнего хозяйства - уборка квартир, стирка белья и.т.д. На средства субсидии она приобрела пылесос, утюг, гладильную доску, швабру, бытовую химию. На пылесос у неё остались платежные документы на сумму *** руб. На остальные товары платежных документов не сохранилось, так как Грушину А.А. никто не предупреждал о необходимости отчитываться за потраченную сумму субсидий.
Грушина А.А. оказала услуги в сфере домашнего хозяйства четырем человекам на сумму *** руб., о чем имеются письменные договоры. Об оказываемых услугах она давала объявление в газете, расклеивала объявления на улице. В связи с тем, что услуги в сфере ведения домашнего хозяйства не пользовались спросом у населения, и соответственно, не приносили дохода, она перестала заниматься указанной деятельностью, снялась с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя 02 марта 2010г. Не состоит на учете в качестве безработного в Центре занятости населения, в конце марта 2010г. устроилась на работу. В мае 2010г. органами УВД проводилась проверка в отношении Грушиной А.А., в её действиях факт незаконного присвоения субсидии не установлен, в возбуждении уголовного дела отказано.
Представитель третьего лица- Департамента по труду и занятости населения администрации Владимирской области в судебное заседание не явился. В суд было представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования прокурора не поддерживают, так как из представленных документов нельзя сделать вывод о нарушении Грушиной А.А. условий договора с истцом.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в кассационном представлении Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор просит отменить как незаконное. В представлении прокурор ссылается на то, что выводы суда об организации ответчиком самозанятости не основываются на материалах дела. Свидетельство о государственной регистрации Грушиной А. А. в качестве индивидуального предпринимателя, уплата ею единого налога на вмененный доход, страховых взносов в Пенсионный фонд РФ не свидетельствует о её самозанятости, а лишь подтверждает обязанность ответчика по уплате обязательных платежей. Договоры подряда, кассовый чек на приобретение пылесоса, представленные представителем ответчика в обоснование своих возражений, не могут являться бесспорным доказательством, подтверждающим организацию самозанятости именно в сфере по оказанию услуг по ведению домашнего хозяйства. Снятие Грушиной А.А. с учета в качестве индивидуального предпринимателя в марте 2010г. подтверждает доводы изложенные в иске о создании лишь видимости по организации самозанятости. Выводы суда о сроках реализации ответчиком бизнес-плана от одного года до трех лет, не основываются на нормах материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационного представления, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п.1 и п.2 ст.16 ФЗ от 24.07.2007г. №209-ФЗ поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, включает в себя финансовую, имущественную, информационную и иную поддержку таких субъектов и организаций. Условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства устанавливаются как федеральными программами, так и региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.
На 2009год во Владимирской области действовало постановление Губернатора от 18.03.2009г. №193 «Об организации работы по реализации областной программы дополнительных мероприятий по снижению напряженности на рынке труда Владимирской области в 2009 году», в котором указано, что отношения между безработным гражданином и государственным учреждением -центром занятости населения осуществляется на договорной основе и включает в себя предоставление безработному гражданину финансовых средств (субсидий) в сумме 12- кратном максимальной величины пособия по безработице.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 16.11.2009г. между Государственным учреждением «Центр занятости населения города Гусь-Хрустальный» и Грушиной А.А. заключен договор № 320 006/0905 о содействии развитию малого предпринимательства о самозанятости безработного гражданина, по условиям которого гражданин организует самозанятость, а Центр занятости оказывает ему в этом содействие. В силу п.3.1. данного договора субсидия в размере *** руб. предоставляется Грушиной А.А. при условии положительной оценки бизнес-плана и перечисляется гражданину на его лицевой счет.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из условий заключенного между Грушиной А.А. и ГУ «Центр занятости населения г. Гусь -Хрустальный» условий договора от 16.11.2009г., действующего в 2009году постановления Губернатора Владимирской области от 18.03.2009г. №193 и обоснованно исходил из того, что обязательства по договору между сторонами исполнены.
При этом суд сослался на акт выполненных работ от 01.12.2009г. об исполнении условий вышеуказанного договора.
Основанием организации самозанятости ответчика суд посчитал снятие Грушиной А.А. с учета как безработной, прекращение ей выплат пособия по безработице, регистрация её в качестве индивидуального предпринимателя.
Разрешая спор, судом первой инстанции проверены и тщательно исследованы доводы сторон и правомерно признаны несостоятельными доводы прокурора об отсутствии организации ответчиком Грушиной А.А. самозанятости по оказанию услуг в сфере ведения домашнего хозяйства с изложением правовой позиции в решении суда.
В обоснование выводов суд сослался на договора подряда, заключенные Грушиной А.А. с гражданами для выполнения услуг по ведению домашнего хозяйства, не оспоренными и не признанными недействительными в установленном законом порядке, кассовый чек на покупку пылесоса для оказания такого рода услуг, уплату Грушиной А.А. обязательных платежей в Пенсионный фонд РФ, единого налога на вмененный доход.
Учитывая, что условиями договора от 16.11.2009г. не предусмотрен срок, в течение которого гражданин должен организовать самозанятость, то суд исходил из разумного срока для реализации плана по организации указанного вида деятельности и реальных возможностей ответчика Грушиной А.А.
Факт неправомерного завладения Грушиной А.А. денежными средствами в виде субсидии в размере *** руб. не нашёл своего подтверждения в рамках проводимой органами УВД Гусь-Хрустального района проверки, в возбуждении уголовного дела в отношении Грушиной А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ отказано.
Снятие Грушиной А.А. с налогового учета как индивидуального предпринимателя 02.03.2010г. не может подтверждать не организацию со стороны ответчика самозанятости, поскольку условия договора от 16.11.2009г. были исполнены сторонами, материалами дела подтверждается самозанятость Грушиной А.А. и, доводы прокурора о создании лишь видимости самозанятости, отклоняются как несостоятельные.
Что касается иных доводов кассационного представления, то они не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому основанием для отмены решения суда служить не могут.
Руководствуясь ст.ст. 360-361, 366,367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13 июля 2010 года оставить без изменения, кассационное представление Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Орлова В.Н. без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Кирюшина О.А.
Закатова О.Ю.