Дело № 33-2636/10 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Мустафин В.Р.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Скляровой Е.И.
при секретаре Вяловой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2010 года в г. Владимире дело по кассационной жалобе главы муниципального образования городское поселение поселок Красная Горбатка Агапова С.М. на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 13 июля 2010 года, которым постановлено:
Исковое заявление прокурора Селивановского района, в интересах Шигановой И.Г. к администрации Селивановского района Владимирской области и администрации муниципального образования городское поселение поселок Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области удовлетворить.
Обязать администрацию муниципального образования городское поселение поселок Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области выполнить капитальный ремонт квартиры ****, а именно: в помещении кухни заменить потолочные перекрытия, пол, произвести ремонт кирпичной кладки между санузлом и кухней, заменить канализационную разводку и разводку холодного водоснабжения, в помещении санузла заменить потолочные перекрытия, пол, произвести ремонт кирпичной кладки между санузлом и прихожей, в помещении прихожей заменить потолочные перекрытия, пол, в помещении двух жилых комнат заменить переклады пола, провести в квартире электропроводку.
Обязать администрацию Селивановского района Владимирской области выполнить текущий ремонт квартиры № ****, а именно: в помещении кухни заменить штукатурку стен, потолка, покрасить стены, потолок, пол, радиаторы, заменить раковину, смеситель, дверной блок, установить газовую плиту, в помещении санузла заменить штукатурку стен, потолка, покрасить стены, потолок, пол, заменить унитаз, сливной бачок, дверной блок, в помещении прихожей заменить штукатурку стен, потолка, покрасить пол, потолок, заменить обои, в помещении двух жилых комнат заменить штукатурку потолка, пол, покрасить потолок, пол, радиаторы, заменить обои, дверные блоки, установить в квартире выключатели, розетки.
Взыскать с администрации муниципального образования городское поселение поселок Красная Горбатка Селивановсого района Владимирской области и администрации Селивановского района Владимирской области государственную пошлину в доход бюджета в размере **** рублей, по **** рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав представителя администрации Селивановского района Владимирской области Шанина О.А. и представителя администрации Владимирской области Быкову Л.В., возражавших против кассационной жалобы и полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
Прокурор Селивановского района, действуя в интересах Шигановой И.Г., обратился в суд с иском к администрации Селивановского района Владимирской области (далее - администрация района), администрации муниципального образования городское поселение поселок Красная Горбатка (далее - администрация поселка) об обязании ответчиков выполнить ремонт квартиры Шигановой И.Г., расположенной по адресу: ****. В обоснование указал, что Шиганова И.Г., после лишения ее матери родительских прав в отношении нее, была направлена в школу-интернат, после окончания школы обучалась в О.. Постановлением главы Селивановского района от **** года № **** за Шигановой И.Г. сохранено жилое помещение - спорная квартира, в которой она проживала с матерью; на квартиру выдано охранное свидетельство. В **** году мать Шигановой И.Г. - Ш. была выселена из спорной квартиры без предоставления иного жилья, поскольку использовала его не по назначению. В квартире требуют замены потолочные перекрытия, пол, обои на стенах, санитарное, газовое оборудование, дверные блоки; требуют покраски стены, пол, радиаторы и т.д. Поскольку квартира находится в непригодном для проживания состоянии и требует ремонта, просил обязать обе администрации осуществить ремонт в указанной квартире, поскольку бездействием ответчиков нарушаются жилищные права сироты Шигановой И.Г.
Шиганова И.Г. поддержала иск прокурора, заявленный в ее интересах, просила удовлетворить его. Указала, что другого жилья не имеет.
Представитель ответчика администрации Селивановского района Шанин О.А. с требованиями прокурора не согласился, пояснил суду, что социальная поддержка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, осуществляется на основании закона субъекта РФ и является расходным обязательством бюджета Владимирской области. Поэтому данная льгота должна быть предоставлена только при наличии финансирования из областного бюджета. Поскольку такое финансирование отсутствует, полагает администрацию Селивановского района по требованию о выполнении ремонта ненадлежащим ответчиком.
Представитель администрации МО городское поселение поселок Красная Горбатка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Представил возражения, согласно которым полагает администрацию поселка ненадлежащим ответчиком, поскольку считает, что ущерб квартире причинен действиями органов опеки и попечительства, ненадлежащим образом выполнявших свои обязанности по сохранности квартиры Шигановой И.Г. Просил отказать прокурору в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица - администрации Владимирской области Быкова Л.В. указала, что спорная квартира находится в собственности МО ГП поселок Красная Горбатка, который и должен нести бремя содержания помещения и осуществлять его капитальный ремонт, поддерживать в надлежащем состоянии, осуществлять контроль за его целевым использованием и принимать меры к лицам, не соблюдающим условия договора социального найма и допускающим нарушения правил использования жилых помещения. Полагала, что содержание и ремонт жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования, независимо от категорий граждан, которым они предоставлялись, относятся к расходным обязательствам органов местного самоуправления, а не к расходным обязательствам субъекта РФ. Органы опеки и попечительства не имеют обязанности по ремонту жилья.
Представитель органа опеки и попечительства администрации Селивановского района Владимирской области Максимова О.Н. пояснила, что органы опеки и попечительства принимали необходимые меры к обеспечению сохранности жилья Шигановой И.Г. Так, в **** году по требованию органа опеки собственник квартиры (администрация Селивановского района) выделил бюджетные средства и управление образования администрации Селивановского района заключило договор подряда со строительной организацией на ремонт квартиры - установку оконных и дверных блоков. После передачи спорной квартиры в собственность МО ГП п.Красная Горбатка, до собственника была доведена информация о состоянии квартиры, были выполнены совместно с собственником обследования спорного жилья. Однако, собственник жилья ремонт квартиры не выполнил по причине отсутствия денежных средств. Указала, что обязанность ремонта на органы опеки и попечительства не возложена. Полагала иск прокурора об обязании произвести ремонт квартиры подлежащим удовлетворению за счет администрации МО ГП п.Красная Горбатка.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе на решение суда администрация муниципального образования городское поселение поселок Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области, полагая решении незаконным и необоснованным, просила отменить решение суда:
В обоснование указала, что судом самостоятельно, без проведения экспертизы, разрешены вопросы, требующие специальных познаний, а именно: о техническом состоянии квартиры, об отнесении работ к капитальному или текущему ремонту. Кроме того, считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку обязанность по восстановлению квартиры, в которой проживает Шиганова И.Г., лежит полностью на органах опеки и попечительства в лице администрации МО Селивановский район. Полагает, что именно указанные органы обязаны были передать имущество Шигановой И.Г. (квартиру, занимаемую ею по договору социального найма) опекуну и попечителю - государственному образовательному учреждению, где обучалась Шиганова И.Г. Судом не был учтен довод о том, что длительное ненадлежащее исполнением истцом (его законным представителем) обязанности по проведению текущего ремонта привело к описанному в решении суда техническому состоянию квартиры и возникновению спора.
Кроме того, указала, что при вынесении решения, суд разрешил первоначальные требования прокурора, проигнорировав его уточненные требования, согласно которым прокурор просил возложить обязанности по ремонту квартиры на обе администрации без деления его на капитальный и текущий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее в отсутствие истца Шигановой И.Г., представителя прокуратуры, представителя администрации МО ГП п.Красная Горбатка, представителя третьего лица управления образования администрации Селивановского района, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела кассационной инстанцией, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался Федеральным законом от 21.12.1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», законом Владимирской области от 03.12.2004 года № 226-ОЗ «О государственном обеспечении и социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», которым установлены дополнительные гарантии сохранности закрепленных за указанными детьми помещений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с лишением Ш. (одинокой матери) родительских прав в отношении дочери, Шиганова И.Г. была направлена в детский дом на основании постановления главы Селивановского района от **** года. Одновременно был решен вопрос о сохранении за ней жилого помещения - квартиры № ****; жилищным отделом администрации Селивановского района выдано охранное свидетельство на указанное жилье. Поскольку Ш., проживавшая в квартире, использовала жилое помещение не по назначению, что привело квартиру в непригодное для проживание состояние, собственник помещения - администрация Селивановского района обратился в суд с иском к Ш. о выселении. Одновременно, был решен вопрос о принятии мер по сохранности жилого помещения - в бюджете района на **** год были запланированы средства на ремонт указанного жилья. Решением Селивановского районного суда от **** года иск собственника жилого помещения был удовлетворен - Ш. выселена из спорной квартиры.
Вместе с тем, **** года жилищный фонд, в том числе спорная квартира, был передан в собственность МО ГП п.Красная Горбатка, причем в акте приема-передачи квартир указано, что на спорную квартиру выдано охранное свидетельство. Несмотря на переход права собственности на квартиру и исключение ее из реестра муниципального имущества МО Селивановский район, запланированные на ремонт указанной квартиры денежные средства были выделены администрацией Селивановского района и управление образования района (орган опеки и попечительства) заключил договор подряда с ООО «С.» о выполнении работ по ремонту квартиры Шигановой И.Г. - в квартире заменены оконные и дверной блок л.д.91-92).
При передаче квартиры в муниципальную собственность МО ГП п.Красная Горбатка новый собственник не заявлял о ненадлежащем состоянии квартиры, получаемой в собственность, несмотря на то, что ему было сообщено о необходимости ремонта квартиры. Актами обследования с участием представителей администрации Селивановского района и администрации МО ГП п.Красная Горбатка от **** года и **** года установлены недостатки жилого помещения.
Таким образом, правомерен вывод суда о том, что собственником жилого помещения, которым до **** года являлась администрация Селивановского района, предпринимались меры по обеспечения сохранности жилого помещения (что подтверждается выселением Ш. из спорного жилья, ремонтом квартиры, предпринятыми мерами по сохранности помещения после передачи новому собственнику). Вследствие вышеуказанного, суд обоснованно счел невозможным возложение на данного ответчика обязанности выполнить ремонт квартиры в полном объеме.
Обоснован и вывод суда о том, что новый собственник помещения - МО ГП п.Красная Горбатка, являясь собственником помещения с **** года и имея достоверную информацию о недостатках жилого помещения, не приняла мер к выполнения обязанности по сохранности и ремонту жилого помещения, несмотря на прямую обязанность, закрепленную п. 3 ст. 8 Закона Владимирской области «О государственном обеспечении и социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что обязанность выполнить ремонт квартиры лежит на собственниках помещения, которыми до **** года являлись МО Селивановского района, после **** года - МО ГП п.Красная Горбатка, поскольку сохранность и ремонт таких помещений, закрепленных за детьми, оставшихся без попечения родителей, обеспечивается органами местного самоуправления муниципальных образований Владимирской области.
Вместе с тем, суд первой инстанции самостоятельно разрешил вопрос, требующий специальных познаний, без проведения экспертизы определил техническое состояние квартиры; разделил работы, относящиеся к капитальному и текущему ремонту.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, учитывая, что характер строительных работ является обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, разъяснял участвующим в деле лицам право заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы.
Как следует из протокола судебного заседания от 03 июня 2010 года л.д.162-172), никто из лиц, участвующих в деле, не заявлял ходатайства о проведении экспертизы, несмотря на обсуждение судом данного вопроса. Однако, с учетом заявленных прокурором требований к ответчикам и разграничении работ по осуществлению капитального и текущего ремонта, суд первой инстанции для разъяснения возникших вопросов, требующих специальных познаний имел возможность назначить экспертизу по своей инициативе с оплатой за счет средств федерального бюджета.
Достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.
Достоверно то доказательство, которое получено из доброкачественного источника информации. Но даже самый доброкачественный источник может заблуждаться, ошибаться.
Акты обследования спорного помещения не являются достоверным доказательством технического состояния квартиры и необходимости проведения конкретных ремонтных работ (капитального и текущего ремонта), так как составлены без участия специалистов.
Таким образом, указанные обстоятельства и доказательства не являются достаточными для вывода суда о распределении обязанностей ответчиков по осуществлению ремонта спорной квартиры.
Поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в деле отсутствуют доказательства установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 361-362, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Селивановского районного суда города Владимира от 13 июля 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Удальцов А.В.
Склярова Е.И.