33-2634/2010 Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Кондратьева О.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.
при секретаре Титовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Федосеевой Л.С. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 9 июля 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Федосеевой Л.С. о признании незаконным бездействия администрации Суздальского района по рассмотрению её обращения от 31.05.2010 года с просьбой о сообщении, в каких средствах массовой информации были опубликованы сведения о проведении открытого аукциона на право заключить контракт на строительство газопровода высокого давления между селами Весь-Романово-Омутское Суздальского района, и кто выиграл открытый аукцион - отказать.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Федосеева Л.С. обратилась в Суздальский районный суд Владимирской области с указанным выше заявлением.
В обоснование заявленных требований пояснила, что 31.05.2010г. на имя главы администрации Суздальского района ею было подано два заявления с просьбой о предоставлении информации о строительстве газопровода высокого давления от села Весь к селу Омутское и от села Романово к селу Менчаково Суздальского района.
В одном заявлении она просила сообщить ей сведения о документах, представленных ЗАО **** при получении разрешения на строительство газопровода. Во втором заявлении она просила сообщить ей, в каких средствах массовой информации были опубликованы сведения о проведении открытого аукциона на право заключить контракт на строительство газопровода высокого давления, а также кто выиграл открытый аукцион.
Пояснила, что на первое заявление ей был дан ответ, датированный 28.06.2010г. В ответе были указаны сведения о документах, представленных ЗАО **** для получения разрешения на строительство газопровода высокого давления, а также сообщалось, что газопровод высокого давления строился за счет собственных средств ЗАО ****, в связи с чем, открытый аукцион по выбору подрядной организации не проводился.
Сослалась на то, что сведения, в каких средствах массовой информации были опубликованы данные о проведении открытого аукциона на право заключить контракт на строительство газопровода высокого давления между селами Весь-Романово-Омутское Суздальского района, и кто выиграл аукцион, в ответе администрации Суздальского района не сообщаются.
Указала, что ответ от 28.06.2010г. не содержал сведений, о каком газопроводе идет речь. Лишь после обращения в суд, в период судебного разбирательства администрацией Суздальского района был предоставлен дополнительный ответ, согласно которому строительство газопровода Весь-Романово-Омутское Суздальского района осуществлялось за счет средств ЗАО ****, в связи чем, аукцион не проводился. Однако согласно ответу администрации Суздальского района от 07.05.2010г. финансирование строительства газопровода высокого давления Весь-Романово-Омутское осуществлялось администрацией Суздальского района. Полагала, надлежащий ответ был дан на ее заявление с нарушением установленного законом срока.
Федосеева Л.С. в судебное заседание не явилась.
Представитель Федосеевой Л.С - С. заявленные требования поддержал.
Представитель администрации Суздальского района Козленко Е.В. с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что на оба обращения Федосеевой Л.С. от 31.05.2010г., поступившие в администрацию Суздальского района 01.06.2010г., администрацией Суздальского района был дан один ответ от 28 июня 2010 года. На вопрос Федосеевой Л.С. о проведении открытого аукциона на право заключить контракт на строительство газопровода высокого давления администрацией, было указано, что строительство газопровода осуществлялось за счет средств фирмы ****, в связи с чем, открытые аукционы не проводились. Информация о проведении аукциона печатается в СМИ в том случае, если заказчиком услуг, работ, является муниципальное образование. Поскольку после принятия заявления судом, администрации стало известно, что Федосеева Л.С. не в полной мере поняла ответ администрации, ей было направлено разъяснение от 06.07.2010 года.
Просила в удовлетворении требований отказать.
Судом постановлено оспариваемое решение.
В кассационной жалобе Федосеева Л.С. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Федосеевой Л.С. - С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Из материалов дела видно, что на заявления Федосеевой Л.С. от 31 мая 2010 года администрацией Суздальского района Владимирской области 28.06.2010 года был дан ответ за № Ф-38-11/10; Ф-38-11/11, в котором среди прочей информации, было указано на то, что финансирование работ по строительству газопровода из средств местного бюджета не проводилось, а осуществлялось за счет средств ЗАО ****. Также было указано на то, что открытые аукционы по выбору подрядной организации не проводились.
Одновременно было разъяснено, что ознакомиться со всеми документами она может в отделе архитектуры и строительства администрации Суздальского района.
Таким образом, в сообщении администрации Суздальского района Владимирской области от 28.06.2010г. Федосеевой Л.С. была сообщена информация по вопросу финансирования работ по строительству газопровода, а также разъяснено по каким причинам открытый аукцион по выбору подрядной организации не проводился.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что администрацией Суздальского района Владимирской области были выполнены требования ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» от 02.05.2006г. № 59-ФЗ, предусматривающей порядок рассмотрения органами местного самоуправления обращений граждан, является верным.
Сроки рассмотрения обращения, предусмотренные ч.1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» от 02.05.2006г. № 59-ФЗ, администрацией Суздальского района Владимирской области соблюдены.
Довод кассационной жалобы о том, что ответ администрации от 28 июня 2010 года содержит ответ лишь на одно ее обращение по объекту Романово-Менчаково, но не содержит информации по второму обращению по объекту Весь-Романов-Омутское, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из указанного ответа следует, что были рассмотрены оба письменных обращения заявителя (№№ Ф-38-11/10 и Ф-38/11/11 от 31 мая 2010 года), и сообщено о том, что разрешение ЗАО **** было выдано на строительство газопровода, без разграничения его на объекты.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействия администрации Суздальского района Владимирской области по рассмотрению обращения Федосеевой Л.С. от 31.05.2010г. по объекту газопровода Весь-Романов-Омутское в установленный срок не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что сроки рассмотрения обращения были нарушены в связи с тем, что мотивированный ответ на него был дан лишь 7 мая 2010 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответ от 28.06.2010 года содержит информацию по поводу всех поставленных Федосеевой Л.С. в обращениях вопросов.
Все заявленные Федосеевой Л.С. требования были предметом судебного разбирательства и рассмотрены по существу.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, что в силу ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь п. 1 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 9 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федосеевой Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Г.Н. Гришина
С.М. Сергеева