Дело № 33- 2698/10 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Смотрицкая Т.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Закатовой О.Ю., Писаревой З.В.,
при секретаре Язеве И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2010г. в г. Владимире дело по кассационной жалобе Бондарева М.И. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 июня 2010г., которым постановлено:
иск Бондарева М.И. удовлетворить частично.
Обязать Новикову Г.Н. и Сергеева Д.В. снести вишню, расположенную на расстоянии 0,9 м от забора, разделяющего земельные участки домовладений **** и **** по **** в ****, уменьшить высоту данного забора на 0,1 м и перенести выгребную яму, оказавшуюся при переносе межевой границы частью на земельном участке дома ****, на земельный участок **** по **** в ****.
Обязать Новикову Г.Н. и Сергеева Д.В. перенести по схеме **** приложения к заключению №76/16.1 судебной землеустроительной экспертизы от 27.05.2010г. (схема является приложением к настоящему решению) границу между участками **** и **** по **** в **** от точки 40 до точки 42 через точку 41 с запятой, расположенную на расстоянии 0,29 м от точки 41 в сторону участка ****.
В части требований к Новиковой Г.Н. и Сергееву Д.В. о сносе гаража, сарая, бани, переносе водопровода, стойки ворот, возложении обязанности убрать колодцы на расстояние не менее 8 метров согласно СНиП, забор и столбы от него поставить на участок **** и сделать забор проветриваемым и не глухим с лицевой стороны в сторону участка ****, переносе забора по прямой линии в сторону участка дома **** по **** в **** по фасаду на 0,35 м, по задней части на 0,9 м в удовлетворении иска Бондареву М.И. отказать.
Взыскать в пользу Бондарева М.И. в возмещение расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы с Новиковой Г.Н. - *** рублей *** копейку, с Сергеева Д.В. - *** рубль *** копеек.
Взыскать в пользу Э. с Бондарева М.И. - *** рублей, Новиковой Г.Н. - *** рублей *** копейки, с Сергеева Д.В. - *** рублей *** копеек.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Бондарева М.И., его представителя адвоката Алякринского С.В., действующего на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, Сергеева Д.В., Новиковой Г.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
Бондарев М.И. является собственником домовладения и земельного участка при нем за **** по **** в ****. Новиковой Г.Н. и Сергееву Д.В. по праву общей долевой собственности принадлежит домовладение и земельный участок при нем за **** по **** в ****.
Бондарев М.И. обратился в суд с иском к Новиковой Г.Н. и Сергееву Д.В. и с учетом уточненных требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ просил восстановить смежную границу земельных участков, снести гараж, сарай, баню, перенести водопровод, стойку ворот со стороны его домовладения в сторону домовладения ответчиков на 9 см, возложить на ответчиков обязанность срубить вишню, убрать колодцы на расстояние не менее 8 метров согласно СНиП, забор и столбы от него перенести в сторону участка **** на 30 см и сделать забор проветриваемым и не глухим, высотой менее 2 метров, чтобы его лицевая сторона была обращена в сторону участка истца.
В подтверждении требований указал, что самовольные постройки: гараж, сарай и баня построены ответчиками без отступления на 1 м как установлено областными нормативами, утвержденными постановлением Губернатора области от 06.05.2006г. №341, сплошной забор по границе земельных участков имеет высоту более 2 метров, является глухим, что также противоречит рекомендациям по строительству ограждений приусадебных земельных участков, утвержденных решением КГСНД от 22.01.2003г. №8, столбы и перекладины забора и лицевая сторона должна быть обращена в сторону участка истца. Металлические ворота ответчиков стоят на земле истца и разрушили фундамент его дома, т.к. был вынут бутовый камень из фундамента, водопровод вдоль забора истца на расстоянии 1,5 м от фундамента его дома, тогда как согласно СНиП ст. 14.34 должно быть не менее 5 метров. Две вишни посажены вплотную к фундаменту его дома, что приводит к его разрушению. На углу дома истца вырыты два канализационных колодца, один без люка прикрыт бетонными плитами. По САнПиН колодцы должны быть водопроницаемыми и разнесены с водопроводом не менее, чем на 5 метров друг от друга.
В судебном заседании истец Бондарев М.И. и его представитель Мошнин Д.М., действующий по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям, дополнив следующим. Незаконный захват земли части участка истца в размере 14,2 кв.м со стороны участка дома **** по **** в **** подтверждается кадастровым планом квартала, из которого следует, что между участками **** и **** существует незанятая полоса, а также межевыми делами данных участков и участка ****, согласно которых между домами **** и **** расстояние 60 см, 26 из которых принадлежит участку ****, а 34- участку ответчиков. Указанные 34 см не приняты во внимание ООО «Г.» при межевании участка ответчиками и экспертом в заключении от 27.05.2010г., в связи с чем результаты межевания и заключение являются недостоверными, ложными и фактически земельный участок ответчиков имеет площадь на 36 кв.м больше правоустанавливающих документов. Захват был произведен ответчиками в течение периода с 1996г., когда трижды забор между участками **** и **** ими ремонтировался и передвигался в сторону участка истца.
В 2007г. при передаче земельного участка истцу в собственность межевание участка **** не проводилось, площадь 656 кв.м определена по данным технического паспорта. При передаче земельного участка **** в собственность ответчикам в 2009г. и 2010г.г. не были согласованы границы земельного участка с собственниками домов **** и **** по **** в ****. Забор должен быть перенесен ответчиками от границы с участком **** в сторону своего участка на 0,35 м по фасаду и 0,9 м по задней части с проведением прямой линии границы по всей длине, поскольку у истца вместо длины границы по фасаду по правоустанавливающим документам 10,54 м, фактически имеется 10,19м, тогда как у ответчиков наоборот вместо 10,36м имеется 11,01 м. По кадастровому паспорту между домами **** и **** должна быть прорезь, которая фактически отсутствует и стена дома **** является межевой границей.
Ответчики Сергеев Д.В. и Новикова Г.Н., а также представитель Новиковой Г.Н. -Лугачева Е.Н., действующая по устной доверенности, исковые требования признали частично. По существу спора пояснили, что захват земельного участка истца не производили, наоборот отодвинули границу в свою сторону по совету строительно-технического эксперта, установив столбы забора на границе земельных участков и прибив доски со своей стороны. Не возражают с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы от 27.05.2010г. перенести границу в свою сторону на указанные экспертом 0,29 м, в точке 41, но поскольку край выгребной ямы останется в этом случае на территории участка истца, предлагают перенести границу в точках 27 и 24 на 15 см в сторону участка ****, в связи с чем площадь земельного участка **** увеличится более, чем на 2,3 кв.м, на которые экспертом установлено увеличение земельного участка ответчиков. Ответчики также согласны с иском в части сноса вишни и уменьшения высоты забора на 10 см, в остальной части иск не признают. Баня, гараж и сарай построены прежними собственниками дома **** с разрешения собственников дома **** до приобретения его истцом, затенение участка является незначительным, подземный водопровод также проведен с получением соответствующих разрешений и введен в эксплуатацию, выгребные ямы находятся на участке ответчиков и не нарушают права истца. Расходы по оплате экспертиз ответчики просят распределить пропорционально требованиям, подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в кассационной жалобе Бондарев М.И. просит отменить в части неудовлетворенных требований, полагая его незаконным и необоснованным в этой части. Жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно не принято во внимание, что постройки (баня, сарай и гараж) при домовладении **** возведены без соблюдения строительных норм и правил, при отказе в удовлетворении части требований судом необоснованно не применены требования СНиП, имеющие обязательный характер и не приняты во внимание данные кадастрового плана квартала, межевые дела участков **** и ****, что, по мнению, кассатора имеет существенное значение для дела. Заявитель жалобы полагает, что заключение землеустроительной экспертизы является недостоверным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, не находит оснований для его отмены.
Основные правомочия собственника на использование земельного участка, в том числе на возведение строений, сооружений перечислены в ст. 40 Земельного кодекса РФ.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бондареву М.И. по праву собственности принадлежит земельный участок с разрешенным использованием индивидуальное жилищное строительство общей площадью 656 кв.м по адресу: ****.
Земельный участок при домовладении **** по **** в **** общей площадью *** кв.м находится в общей долевой собственности Новиковой Г.Н. (60/107) и Сергеева Д.В. ( 47/107).
Разрешая дело, суд положил в основу своего решения доводы сторон по существу спора, представленные ими письменные доказательства, подтверждающие право собственности на земельные участки при домовладении, заключение землеустроительной экспертизы от 27.05.2010г., согласно которой площадь земельного участка **** по **** превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах на 2,3 кв.м., заключение строительно-технической экспертизы от 07.12.2009г., по результатам которой не установлено, что недвижимые постройки ответчиков выходят за границы их земельного участка.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку увеличение площади земельного участка ответчиков на 2,3 кв.м имело место после переноса забора в сентябре 2009г.
Правомерно судом не принят во внимание кадастровый план квартала, на который ссылался истец в обоснование своих требований, так как он является лишь схемой расположения земельных участков и не отражает истинного расположения участков спорящих сторон в привязке к местности. При этом судом принято во внимание пояснения истца Бондарева М.И., которые подтверждаются представленными доказательствами, что при передаче ему в собственность земельного участка при домовладении ****фактический обмер земельного участка не осуществлялся, межевание не проводилось, границы на местности не устанавливались.
С учетом необходимости переноса межевой границы земельных участков, в результате которого часть выгребной ямы (колодца) ответчиков окажется на территории земельного участка ****, суд счел необходимым обязать ответчиков перенести данный колодец на свою территорию.
Удовлетворяя требования иска в части уменьшения высоты забора ответчиков на 0,1 м, сносе вишни, суд принял во внимание признание иска в этой части ответчиками, которое не противоречит закону и не ущемляет прав и законных интересов иных лиц, а также решение КГСНД от 22.01.2003г. №8, согласно которого высота ограждений не должна превышать 2 м, а расположение садовых насаждений должно находиться на расстоянии не менее 1 м от границы земельного участка, что предписано областными нормативами градостроительного проектирования.
В части требований о сносе гаража, сарая и бани, переносе водопровода, стоек ворот, переносе колодцев на расстояние не менее 8 м, постановке забора и столбов на участок ****, обязанности сделать забор не глухим и проветриваемым, суд обосновано отказал истцу в иске с изложением правового обоснования в решении суда.
При этом суд принял во внимание, что недвижимые постройки возведены ещё прежним собственником домовладения ****, находятся в пользовании с 70-х годов. Данные строения возведены на земельном участке домовладения ****, что подтверждается также заключением судебно- строительной экспертизы от 07.12.2009г.
Судом тщательно проверены доводы истца о возможности разрушения фундамента его дома установкой ответчиками стоек ворот, железными столбами забора, водопроводом и обоснованно отклонены судом, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Правильно, с учетом требований ст. ст. 88, 98 ГПК РФ разрешен судом вопрос о распределении судебных расходов.
Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, так как не опровергают выводов, изложенных в решение суда. Экспертные заключения были оценены судом в совокупности со всеми представленными по делу доказательствами, положения ст. 67 ГПК РФ были соблюдены. Оснований полагать, что экспертные заключения явились неправильными, у суда не имелось.
Таким образом, обстоятельства имеющие значение для дела судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применён правильно, и судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 360-361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 июня 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бондарева М.И. без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Писарева З.В.
Закатова О.Ю.