Дело № 33-2315/2010 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Фирсова И.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Хохловой Н.А.
судей Белогуровой Е.Е., Анфилова Ю.М.
при секретаре Осиповой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 июля 2010 года дело по частной жалобе Золотовой О.В. на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 07 июня 2010 года, которым постановлено:
Назначить по настоящему делу судебно-техническую экспертизу документов, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
соглашение о расторжении договора аренды от **** г.;
доверенность на имя Щ. от **** г.;
объяснительная записка Д. от **** г.,
3. Когда было составлено соглашение на расторжение договора от **** г.
Производство экспертизы поручить ГУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Экспертное заключение должно быть составлено и направлено в суд не позднее шести месяцев со дня получения экспертным учреждением определения о назначении экспертизы.
Экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупредить.
Возложить обязанность по оплате экспертизы на ОАО САК «Энергогарант». В распоряжение эксперта предоставить гражданское дело № 2-1275/10, подлинник соглашения о расторжении договора от **** г., доверенность на управление автомобиля на имя Щ. от **** г., объяснительную записку диспетчера ООО*** Д. от **** г.
Производство по делу приостановить.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителей истца Золотовой О.В. по доверенности Золотова А.В. и адвоката Смирнова Н.С., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ОАО САК «Энергогарант» по доверенности Александровой Л.В., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** года между ОАО САК «Энергогарант» и Золотовой О.В. заключен договор добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего последней на праве собственности автомобиля марки ****.
В результате дорожно-транспортного происшествия **** г. принадежащему Золотовой О.В. автомобилю, которым управлял водитель Щ., причинены механические повреждения.
Золотова О.В. обратилась в суд с иском с последующим уточнением к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в суме ****, компенсации морального вреда в сумме **** и судебных расходов. В обоснование иска она указала, что 24.04.2009 она обратилась во Владимирский филиал ОАО СК «Энергогарант» с заявлением об оценке ущерба транспортного средства и выплате страхового возмещении. Письмом от 19.10.2009 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с передачей транспортного средства в аренду ООО «Голд Транс». 08.08.2009 года истец повторно обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства **** от **** года, доверенность на управление автомобиля на имя Щ. от **** года, объяснительную записку диспетчера ООО *** Д. от **** года об ошибочном составлении путевого листа. Ответчик также отказал в выплате страхового возмещения, полагая, что представленные документы составлены после получения первоначального отказа.
Представитель ответчика ОАО САК «Энергогарант» по доверенности Александрова С.В. с иском не согласилась. Пояснила, что данный случай не был признан страховым на основании п.п. 3.3.6 Правил страхования. Заявила ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы представленных истцом документов в связи с возникновением сомнений относительно даты их составления.
В судебном заседании представители истца Золотовой О.В. по доверенности Золотов А.В. и адвокат Смирнов Н.С. требования иска поддержали, не согласились с ходатайством о назначении экспертизы, указав, что ее назначение приведет к затягиванию дела.
Представитель третьего лица ОАО «Россельхзбанк» по доверенности Перилов А.А. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Золотова О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявить отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами.
Согласно ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по своей инициативе приостановить производство по делу.
Разрешая заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебно-технической экспертизы, поскольку ответчик оспаривает даты составления вышеуказанных документов, истец ссылается на них как на обоснование своих требований.
Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания от 07.06.2010 года, судом был нарушен порядок назначения экспертизы. Так, назначая экспертизу, суд ограничился лишь заслушиванием мнения лиц, участвующих в деле, относительно назначения экспертизы. При этом представители истца Золотовой О.В. возражали против назначения экспертизы, полагая что приостановление производства по делу приведет к затягиванию процесса, поскольку на предложенные представителем ответчика вопросы ответить невозможно.
В нарушение требований ст. 79 ГПК РФ суд не предложил представителям истца сформулировать вопросы для эксперта, назвать конкретное учреждение или конкретного эксперта, которые, с их точки зрения, могут провести экспертизу.
Также, как следует из материалов дела, вопрос о допустимости и относимости представленных представителем ОАО САК «Энергогарант» документов для проведения экспертизы судом не исследовался и в судебном заседании не обсуждался.
Поскольку суд нарушил порядок назначения экспертизы, вопросы, поставленные на разрешение эксперта, носят правовой характер, судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Ленинского районного суда г.Владимира от 07 июля 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение.
Председательствующий Хохлова Н.А.
Судьи Белогурова Е.Е., Анфилов Ю.М.