Дело № 33-2561/10 Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья: Суздальцева И.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р.Е.,
и судей Самылова Ю.В., Гришиной Г.Н.,
при секретаре Пруцковой Е.А.,
с участием прокурора Куропаткина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 августа 2010 года дело по иску Бакулиной Т.М. к Территориальному отделу социальной защиты населения по Судогодскому району Владимирской области о восстановлении на работе в должности государственного служащего
по кассационной жалобе Бакулиной Т.М. на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 25 июня 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Бакулиной Т.М. к Территориальному отделу социальной защиты населения по Судогодскому району Владимирской области о восстановлении на работе в должности государственного служащего отказать.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя Бакулиной Т.М - Михеева М.М., просившего решение отменить, объяснения представителя Территориального отдела социальной защиты населения по Судогодскому району Владимирской области Быстровой И.В., заключение прокурора Куропаткина А.В., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** года на основании приказа № **** л\с от **** года руководителя Территориального отдела социальной защиты населения по Судогодскому району Владимирской области Б.. уволена в связи с сокращением должностей гражданской службы по пункту 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-Ф3 «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Бакулина Т.М. обратилась в суд с иском к Территориальному отделу социальной защиты населения по Судогодскому району Владимирской области об отмене приказа об увольнении № **** л/с от **** г., считая его вынесенным с нарушением закона, и о восстановлении на работе в должности государственного служащего.
В судебном заседании истец Бакулина Т.М. и ее представитель Михеев М.М., каждый в отдельности, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, который просили удовлетворить. Представитель истца Михеев М.М. конкретизировал основания незаконности увольнения Бакулиной Т.М., выразившихся, по мнению стороны истца, в следующем: в непредставлении истцу при увольнении свободной должности государственного гражданского служащего; в отсутствии приказа об изменении штатного расписания в связи с сокращением штата; в неприменении в отношении истца статьи 48 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79 ФЗ от 27.07.2004 г., подмененной на статью 33 данного Закона, и не проведения аттестации; в нарушении права истца на преимущественное оставление на работе в соответствии со статьей 179 Трудового кодекса РФ; в не легитимности комиссии, рассматривающей вопрос о сокращении истца с работы.
В судебном заседании ответчик Территориальный отдел социальной защиты населения по Судогодскому району Владимирской области в лице его руководителя Б. иск Бакулиной Т.М. не признал, считая, что увольнение истца произведено в полном соответствии с действующим законодательством, что подтверждено проверками, проведенными Государственной инспекцией труда во Владимирской области и Департаментом социальной защиты населения администрации Владимирской области.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Бакулина Т.М. просит решение отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.
Как установлено Бакулина Т.М. с **** года работала специалистом **** категории в отделе ****, впоследствии реорганизованного на основании постановления Главы администрации Судогодского района Владимирской области № **** от **** года в отдел социальной политики и социальной защиты населения. С **** года переведена на должность ****, впоследствии переименованное Решением Совета народных депутатов Судогодского района Владимирской области от **** № **** в управление социальной защиты населения администрации Судогодского района Владимирской области. С **** года уволена в порядке перевода, по ее согласию, в территориальный отдел социальной защиты населения по Судогодскому району департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области, в котором с **** года работала на должности ****, а с **** года - специалистом **** **** на основании приказа № **** от **** года уволена в связи с сокращением должностей гражданской службы по пункту 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-Ф3 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (запись № **** трудовой книжки истца **** от **** года и приказ № **** от **** года).
Судом установлено, что ответчик, как работодатель, в своей деятельности руководствовался при этом Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № **** от **** года, а также постановлениями и распоряжениями Губернатора Владимирской области. На основании Постановления Губернатора Владимирской области от **** г. № **** статус государственных гражданских служащих специалисты отдела получили **** года, в том числе и Бакулина Т.М. Этим же Постановлением Губернатора утверждены структура и штатное расписание территориального отдела социальной защиты населения по Судогодскому району. Все работники отдела были вновь приняты на работу во вновь созданное структурное подразделение администрации Владимирской области. Постановлением Губернатора Владимирской области от **** г. № **** «Об утверждении структуры и штатного расписания администрации области» численность работников данного отдела составила **** человек, в их числе в секторе социальных выплат: 1 - ****; 4 - ****- ****; 7-**** разряда. На день увольнения Бакулина Т.М. являлась государственным гражданским служащим, **** г. ей был присвоен первый классный чин «****» (запись № **** трудовой книжки истца **** № **** от ****). Таким образом, ответчиком правильно применены при увольнении Бакулиной Т.М. правовые нормы Федерального закона «****» № **** от **** года, в частности пункт 6 часть 1 статьи 33. При увольнении истцу на основании приказа № **** л\с от **** года произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск с **** по **** года и компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания, не вызывающие споров у сторон по делу.
Установлено, что в соответствии с Постановлением Губернатора Владимирской области от **** года № **** «О внесении и изменений в постановление Губернатора области от **** г. № **** «Об утверждении структуры и штатного расписания администрации области» у ответчика произошло реальное сокращение специалистов, а именно в секторе социальных выплат сокращено 3 единицы специалистов **** разряда, введено **** единицы ****. Новое штатное расписание с **** года представлено ответчиком и исследовано судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Поэтому суд обоснованно не согласился с доводами истца и его представителя об отсутствии приказа у ответчика об изменении штатного расписания в связи с сокращением штата. Отношения, связанные с гражданской службой, при сокращении должностей гражданской службы регламентированы статьей 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ от 27.07.2004 года, согласно пункта 4 которой в случае отказа государственного гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности государственной гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации при сокращении должностей гражданской службы либо при ликвидации государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняются с гражданской службы в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 названного 3акона (отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы). Ответчик документально подтвердил (письменная информация ответчика от **** года № **** отсутствие в Территориальном отделе социальной защиты населения по Судогодскому району Владимирской области на момент сокращения истца свободных вакантных должностей, что также подтверждено результатами проверок, проведенных Государственной инспекцией труда во Владимирской области и Департаментом социальной защиты населения администрации Владимирской области, исследованных судом. Представитель истца, считая одним из оснований незаконности увольнения Бакулиной Т.М. непредставление ей при увольнении свободной должности государственного гражданского служащего, не представил суду доказательств наличия свободной должности у ответчика.
Согласно уведомления ответчика от **** года № **** о предстоящем
увольнении с **** года истцу была предложена и резервировалась, как подтверждено Б.. и Т. в ходе судебного разбирательства, должность специалиста по социальной работе в другом государственном органе, с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы и работы по специальности в областном учреждении системы социальной защиты населения - ****», расположенном в одном здании с прежним рабочим местом истца (по согласованию с его руководителем), с которой согласилась Бакулина Т.М., о чем свидетельствуют запись, сделанная ею собственноручно («****.).
В судебном заседании свидетель Тимофеева С.Н. пояснила, что, будучи заместителем начальника Территориального отдела социальной защиты населения по Судогодскому району Владимирской области, осуществляла руководство сектором социальных выплат, где работала Бакулина Т.М. На основании Постановления Губернатора Владимирской области сокращались три должности **** и вводились две должности ****. На каждого специалиста ею были даны объективные отзывы. Специально созданная комиссия коллегиально решила, что под сокращение попадает Бакулина Т.М. При этом учитывались квалификация, результаты проведенной аттестации, присвоение классных чинов, право преимущественного оставления на работе, поскольку у всех кандидатов на сокращение были дети. Анализировалось отношение служащего к работе, исполнение каждым Должностных регламентов и объем выполняемой работы, который у Бакулиной Т.М. был самым маленьким: она занималась регистрацией входящей почты, выдачей справок на социальную стипендию и закрытием дел на выдачу детского пособия. Еще ей вменялась работа с обманутыми вкладчиками, но за последний год не было ни одного такого обращения. У других специалистов объем работы намного больше и отношение к работе другое, чем у истца. У Бакулиной Т.М. были опоздания на работу, поскольку она не справлялась с объемом работы, по результатам аттестации был уменьшен ее Должностной регламент. Из **** лет она два раза по **** года находилась в отпуске по уходу за детьми и еще в декретном отпуске около **** месяцев, за это время законодательство несколько раз изменялось, Бакулину Т.М. попросили постоянно читать нормативные документы, хорошо знать компьютер и специальные программы. Коллеги, которым был не безразличен результат работы, пытались ей помочь, но она не прислушивалась к их советам. Бакулина Т.М. согласилась с предложенной ей ****. должностью, ей берегли это место, никого не брали, но потом передумала переходить в ****, соответствующие данные были направлены в Центр занятости населения. Профсоюза в отделе не имеется.
Судом установлено, что в соответствии с Постановлением Губернатора Владимирской области от **** года № **** «О внесении и изменений в постановление Губернатора области от **** г.», № **** «Об утверждении структуры и штатного расписания администрации области» Бакулина Т.М. своевременно (**** года) была уведомлена о предстоящем увольнении (****), что не противоречит требованиям статьи 180 Трудового кодекса РФ. Ответчик для проведения мероприятий, связанных с сокращением штатных единиц, своим приказом от **** г. № **** образовал комиссию по определению преимущественного права на оставление на работе, что подтверждено исследованными судом документами, что соответствует ст. 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе в РФ» от 27.07.2004 г. № 79-Ф3, Положением о комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе в связи с проводимыми мероприятиями по сокращению штата работников (Приложение к приказу ответчика от **** № ****) определены критерии оценки деятельности государственных служащих при оставлении их на работе, не противоречащие действующему законодательству. В силу части 7 статьи 31 названного 3акона преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или ра6оты (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности. При таких обстоятельствах суд обоснованно не согласился с мнением стороны истца о не легитимности данной комиссии и о нарушении права истца на преимущественное оставление на работе в соответствии со статьей 179 Трудового кодекса РФ.
Исследованными судом материалами дела опровергаются также доводы истца и его представителя о необходимости применения в отношении Бакулиной Т.М. статьи 48 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ от **** года, поскольку ими дается неправильное толкование данного закона. К тому же, что подтверждено и письмом Департамента социальной защиты населения от **** года № ****, аттестация Бакулиной Т.М. проводилась, результатом которой явилось уменьшение ее Должностного регламента из-за невозможности работы с клиентами и слабого владения, программами АРМ « ****», «****». Истцом не опровергнуты и доводы ответчика, подтвержденные документально, что квалификационный экзамен на присвоение первого классного чина Бакулиной Т.М. сдавался дважды.
Таким образом, проанализировав предоставленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что увольнение истца является правомерным, поскольку ответчиком доказано, что сокращение должностей гражданской службы в государственном органе действительно реально имело место; Бакулина Т.М. как гражданский служащий не имела преимущественного права на замещение иной должности гражданской службы в соответствии с частью 7 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-Фз от 27.07.2004 года; заранее, за два месяца до сокращения должностей в государственном органе была предупреждена о предстоящем сокращении ее должности в письменном виде ; отсутствовала возможность предоставления ей иной должности гражданской службы в том же государственном органе, а от предложенной иной должности в другом государственном органе отказалась; официально не изъявила желания пройти профессиональную переподготовку (повышение квалификации), и у работодателя такая возможность отсутствовала, также как отсутствовал и профсоюзный орган. При таких обстоятельствах исковые требования Бакулиной Т.М. удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные отношения и процессуального права.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Судогодского районного суда Владимирской области от 25 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бакулиной Татьяны Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Ю.В. Самылов
Г.Н. Гришина