Дело № 33-2535/2010 Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Самойлов Д.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Кутровской Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 августа 2010 года частную жалобу представителя Ковровского территориального союза СОЦПРОФ Петрунина Д.В. на основании доверенности на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 июня 2010 года, которым постановлено:
Возвратить Ковровскому городскому территориальному Союзу СОЦПРОФ кассационные жалобы от 2 июня 2010 года и от 10 июня 2010 года на решение суда от 28 мая 2010 года по гражданскому делу № 2-10-2020-1 по иску главы города Коврова к Ковровскому городскому территориальному Союзу Соцпроф, председателю Ассоциации работодателей города Коврова, Ассоциации работодателей города Коврова о признании недействительным территориального отраслевого соглашения.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
28 мая 2010 года постановлено решение Ковровского городского суда Владимирской области по указанному выше иску.
2 июня 2010 года на указанное решение подана кассационная жалоба председателем Ковровского территориального союза СОЦПРОФ Соколова В.С., в которой он ставит вопрос об изменении решения суда.
9 июня 2010 года поданы кассационные жалобы на решение администрацией города Коврова и председателем и представителем Ассоциации работодателей города Коврова.
Определением суда от 3 июня 2010 года кассационная жалоба Ковровского городского территориального Союза СОЦПРОФ оставлена без движения, и установлен срок по 14 июня 2010 года, для устранения недостатков - уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями ч.4 ст. 339 ГПК РФ и п.п. 3,9 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.
10 июня, то есть в срок установленный судом, кассационная жалоба подана вновь тем же лицом, без представления квитанции об уплате государственной пошлины.
17 июня 2010 года кассационные жалобы от 2 июня и от 10 июня возвращены Ковровскому городскому территориальному Союзу СОЦПРОФ в связи с невыполнением в срок требований суда, указанных в определении об оставлении без движения.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения о возврате жалобы, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 362 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае судом не правильно применены нормы материального и процессуального права, что в силу ст. 362 ГПК РФ влечет отмену судебного акта.
В соответствии с п.п.7 п.1 ст. 333.20 НК РФ при подаче кассационной жалобы соучастниками и третьими лицами, выступающими в процессе на той же стороне, что и лицо, подавшее кассационную жалобу, государственная пошлина не уплачивается.
Согласно ч.1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
В силу п.п.2 ч.2 ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если права и обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание.
Из материалов дела усматривается, что права и обязанности ответчиков определены Территориальным отраслевым соглашением по здравоохранению, образованию, культуре, спорту, сфере обслуживания и сфере муниципального управления от 25 мая 2007 года, заключенным администрацией города Коврова, полномочным представителем Ковровского городского территориального Союза СОЦПРОФ и полномочным представителем Ассоциации работодателей города Коврова.
Действительность данного соглашения оспаривается администрацией города по тому основанию, что представитель Ассоциации работодателей города Коврова подписал его без надлежащих полномочий.
В качестве ответчиков по делу заявлены - Ассоциация работодателей г. Коврова, ее председатель и Ковровский городской Территориальный Союз СОЦПРОФ.
Позиция по заявленному иску Ковровского городского Территориального Союза СОЦПРОФ аналогична позиции Ассоциации работодателей г. Коврова и ее председателя, которые возражали против заявленных требований по одним и тем же основаниям.
Таким образом, поскольку СОЦПРОФ является соучастником по делу Ассоциации работодателей г. Коврова, которая самостоятельно обжалует судебное решение, при этом государственная пошлина оплачена, то в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, кассационная жалоба СОЦПРОФа не подлежит оплате государственной пошлиной.
Кроме того, определение суда о возврате кассационных жалоб, поданных одним и тем же лицом - Территориальным союзом СОЦПРОФ г. Ковров от 2 и от 10 июня 2010 года не соответствует требованиям ГПК РФ.
Процедура подачи кассационной жалобы и порядок ее рассмотрения определены главой 40 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что первоначально кассационная жалоба СОЦПРОФа была подана 2 июня 2010 года, и оставлена судом без движения 3 июня с предоставлением срока для устранения недостатков до 14 июня.
Часть 2 ст. 342 ГПК РФ предусматривает право лица, подавшего жалобу, на ее возврат по заявлению.
Возврат кассационной жалобы осуществляется на основании определения суда первой инстанции ( ч.3 ст. 342 ГПК РФ).
Из текста оспариваемого определения усматривается, что 7 июня 2010 года поступило заявление о возврате кассационной жалобы СОЦПРОФ.
Между тем определение суда по данному вопросу в деле отсутствует.
Несмотря на это, 10 июня суд вновь принимает от этого же лица кассационную жалобу, регистрируя дату поступления - 10 июня 2010 года, тогда как, исходя из определения об оставлении жалобы без движения, у кассационной жалобы от 2 июня 2010 года имелся лишь один недостаток - отсутствие квитанции оплаты государственной пошлины и повторное предоставление текста самой жалобы не требовалось.
Однако, если кассационная жалоба, датированная 10 июня 2010 года, является вновь поданной, то на нее распространяются все требования, предусмотренные статьями 339 и 340 ГПК РФ, то есть, при установлении несоответствия ее указанным нормам, суд должен был вновь оставить ее без движения, но не возвращать.
Изложенное выше свидетельствует о незаконности обжалуемого определения суда от 17 июня 2010 года, что является основанием для его отмены.
Руководствуясь п.2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 июня 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Ю.В. Самылов
Г.Н. Гришина