Дело № 33-2545/2010 Докладчик: Самылов Ю.В. Судья: Емельянова О.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р.Е.,
и судей Самылова Ю.В., Гришиной Г.Н.,
при секретаре Пруцковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 августа 2010 года дело по иску Худякова О.В. Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Владимирской области о признании наличия нарушений порядка применения мер дисциплинарной ответственности, признании незаконным и отмене решения Совета Адвокатской палаты Владимирской области от **** года
по кассационной жалобе Худякова О.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 07 июля 2010 года, которым постановлено:
В иске Худякову О.В. к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Владимирской области о признании наличия нарушений порядка применения мер дисциплинарной ответственности к адвокату Худякову О.В., признании незаконными и отмене решения Совета Адвокатской палаты Владимирской области от **** года о применении к адвокату Худякову О.В. меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, восстановлении статуса адвоката, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения истца Худякова О.В., просившего решение отменить, объяснения представителей ответчика - Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Владимирской области по доверенностям Королевой Л.М. и Попова А.Е., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л:
Худяков О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав на законность своих действий по согласованию регистрации и проживания с **** г. гражданки Ж.. в принадлежащем ему и Ж.Д.А. на праве общей долевой собственности жилом доме по адресу: ****, а также получению в дар в **** **** г. от А. квартиры по адресу: г. ****. Между тем, как пояснил истец, по голословным жалобам Ж. и наследников А. на основании представлений Вице-президента Адвокатской палаты Владимирской области К.. и Управления МЮ по Владимирской области Президентом Адвокатской палаты Владимирской области возбуждено дисциплинарное производство. Считая указанные представления недопустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, поскольку в нарушение пп.6 п.2 ст.20 КПЭА не содержат указания на конкретные действия (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им профессиональных обязанностей, полагал, что по данным представлениям Президент должен был отказать в возбуждении дисциплинарного производства, Квалификационная комиссия и Совет адвокатской палаты вынести соответственно заключение и решение о прекращении дисциплинарного производства.
Истец Худяков О.В., будучи надлежащим образом извещенным и времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Ж.Д.А. (одновременно третье лицо), настаивая на исковых требованиях в полном объеме, указал, что Худяков О.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности за присвоение имущества в **** **** г. по эпизоду с Ж.. и в **** г. по эпизоду с А. между тем, ни в ходе дисциплинарного производства, ни в суде не установлено, каким имуществом Ж.. завладел Худяков О.В. В обоих случаях пропущен установленный п.5 ст. 18 КПЭП годичный срок привлечения к дисциплинарной ответственности Указал на то, что имущество Худяков О.В. получил от А. когда договор на оказание юридическое помощи между ними был прекращен, передача квартиры в дар не являлась оплатой по договору об оказании юридической помощи. Не представлено объективных доказательств оказания юридической помощи Ж. При наличии государственной регистрации сделок, свидетельствующих об их действительности, а также отсутствии обвинительного приговора либо решения суда, установившего недействительность совершенной с участием истца сделки, полагал выводы Адвокатской палаты о присвоении адвокатом недвижимого имущества клиента, незаконном приобретении данного имущества явно выходящими за рамки компетенции данного органа. По мнению представителя истца, заключение Квалификационной комиссии не мотивировано, выводы основаны на голословных утверждениях заявителей и не подтверждены объективными доказательствами, исследованными в ходе заседания. Полагал Решение Совета принятое на основе незаконного заключения незаконным и подлежит отмене.
Представитель ответчика Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Владимирской области» Вице-президент К. иск не поддержала, в обоснование пояснив, что истцом неверно толкуются нормы законодательства, определяющие этические основы адвокатской деятельности, которые являются универсальными, не зависят от вида судопроизводства и отрасли права. Указала на то, что действия адвоката Худякова О.В. оценивались лишь с позиции этических норм. Представление Вице-президента явилось допустимым поводом, на основании которого в соответствии со ст.ст. 20-21 КПЭА Президентом Адвокатской палаты возбуждено дисциплинарное производство. Квалификационная комиссия, являющаяся первой стадией дисциплинарного производства, с соблюдением принципа состязательности, тщательно исследовала все представленные сторонами дисциплинарного производства доказательства, заслушала объяснения участников дисциплинарного производства, свидетелей и пришла к выводу, что адвокат Худяков О.В. при оказании услуг не оформил надлежащим образом отношения с доверителями, воспользовался престарелым возрастом Ж.., ее доверием к нему, как к адвокату. Учитывая тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, требования законодательства об адвокатуре по итогам тайного голосования Совет Адвокатской палаты пришел к выводу о применении к адвокату Худякову О.В. меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.
Представитель ответчика Попов А.Е. исковые требования Худякова О.В. не признал, указав, что Квалификационная комиссия руководствовалась этическими нормами. Оценивая мотивы участников сделки, исходила из недопустимости для адвоката извлечения имущественной выгоды из отношений с клиентом.
Представитель третьего лица Управления МЮ РФ по Владимирской области Сигачева И.В. в представленном в суд письменном отзыве, а также возражениях в ходе судебного разбирательства, указала на доказанность факта нарушения Худяковым О.В. законодательства об адвокатской деятельности и соблюдение процедуры принятия оспариваемого решения. Адвокат Худяков О.В., воспользовавшись доверием граждан, а именно А.., злоупотребляющего спиртными напитками, и пожилым возрастом Ж. совершил поступок, умоляющий авторитет адвокатуры, порочащий честь и достоинство, присущие профессии адвоката, что является нарушением ст. 4 КПЭА.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Худяков О.В. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения, по следующим мотивам.
Согласно п.1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63- ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» (далее - Федеральный закон № 63-ФЗ) адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
В соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона № 63-ФЗ адвокатская палата осуществляет контроль за соблюдением адвокатами Кодекса профессиональной этики адвоката.
Из содержания положений п.п. 1,2 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 года (далее - КПЭА) следует, что существование и деятельность адвокатского сообщества невозможны без соблюдения корпоративной дисциплины и профессиональной этики, заботы адвокатов о своих чести и достоинстве, а также об авторитете адвокатуры. Поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры должен стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационных комиссий и совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, проводимого в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными настоящим Кодексом.
В соответствии с п.п. 1,4,6 ст. 18 КПЭА нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и данного Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре.
На основании п.п.2 п.2 ст.17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»- статус адвоката может быть прекращён на основании заключения квалификационной комиссии в случае нарушения адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката.
Пунктом 5 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни адвоката, нахождения его в отпуске.
Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушений прошло не более одного года.
Суд установил, что истец имел статус адвоката Владимирской областной коллегии адвокатов «****. Председателем данной коллегии являлся Ж.Д.А.
Из материалов дела следует, что **** г. Ж.Д.А.. на основании договора купли-продажи приобрел у Ж.., **** года рождения, принадлежащую ей на праве собственности и являющуюся для нее единственным местом жительства квартиру по адресу: г. ****
**** г. Ж.Д.А. продал вышеуказанную квартиру на основании договора купли-продажи от **** г. Д.., получив следуемые за данную квартиру денежные средства в сумме **** руб.
**** г. адвокаты Худяков О.В. и Ж.Д.А.. на основании договора купли-продажи приобрели в общую долевую собственность в равны долях (**** доли) земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: ****.
С **** года Ж. с согласия собственников Худякова О.В. и Ж.Д.А. зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает в жилом доме по адресу: ****, **** куда перевезены принадлежащие ей вещи из квартиры № **** в доме № **** по ****.
С **** г. собственником земельного участка и жилого дома по адресу: **** является Б. являвшаяся **** ****
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **** г., справкой администрации муниципального образования **** от **** г. № ****, объяснениями представителей сторон, справками НО ВОКА «**** а также обозренным судом делом правоустанавливающих документов по квартире № **** в доме № **** по ул. ****.
Кроме того, суд установил, что, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от **** г. за № **** от имени А.., **** г. Худяков О.В., оказывающий ранее АВ. юридическую помощь по представительству его интересов в Октябрьском районном суде г. Владимира, обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области с заявлением о государственной регистрации права собственности А. на квартиру № **** в доме № **** по ул. **** с представлением документов, необходимых для государственной регистрации права. **** г. в ЕГРП было зарегистрировано право собственности А.. на вышеуказанную квартиру и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии **** АК №.
**** г. между А. и Худяковым О.В. в простой письменной форме совершен договор дарения квартиры № **** в доме № **** по ул. ****, по условиям которого А. сохраняет право пользования данной квартирой, а внук дарителя А.. данное право утрачивает.
**** г. в ЕГРП зарегистрировано право собственности Худякова О.В. на указанной квартиру, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии ****.
**** г. А.. умер.
**** г. Худяков О.В. продал указанную квартиру Б. который **** г. продал указанную квартиру Ж.Д.А. тот в свою очередь **** г. продал квартиру М.
Указанные обстоятельства подтверждаются обозренным судом делом правоустанавливающих документов по квартире № **** в доме № **** по ул.****, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от **** г.
**** г. на имя Президента Адвокатской палаты Владимирской области Денисова Ю.В. поступили две жалобы в отношении адвокатов Ж.Д.А. и Худякова О.В.
Из жалобы А. усматривается, что адвокат Худяков О.В., оказывая юридические услуги ее бывшему свекру А., который в последние годы жизни чрезмерно употреблял спиртные напитки, воспользовался его состоянием, злоупотребляя доверием, незаконно оформил на свое имя право собственности на квартиру, лишив тем самым данного права единственного наследника А. - внука А.
Из текста жалобы Е. действующей по доверенности от имени Ж. следует, что Ж.., **** года рождения, участник Великой отечественной войны, инвалид **** группы, имея намерение обменять свою кооперативную квартиру № **** в доме № **** по ул. **** на жилой дом, обратилась в адвокатскую контору за юридической помощью. Полагала, что обменяла свою квартиру на жилой дом по адресу: ****, доплатив за дом сто тысяч рублей, которые отдала Худякову О.В. В **** г. Ж.. решила завещать указанный дом своему родственнику Е.., однако ей стало известно, что собственниками дома являются Ж.. и Худяков О.В. Заявитель считала, что сделка по продаже квартиры, в результате которой Ж. лишилась единственного жилья, совершена обманным путем.
Усмотрев в действиях Худякова О.В. признаки совершения дисциплинарного проступка **** г., Вице-президент Адвокатской палаты Владимирской области К. внесла два представления на имя Президента Адвокатской палаты Владимирской области о нарушении адвокатом Худяковым О.В. п.1 п.п.1,4 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст.4, п.п.2,3 ст.5, п.п. 1,2 ст.8, п.1 ст.9, пп. 8 п.1 ст.9, п.4 ст.10, п.5 ст.16 14 КПЭА и возбуждении в отношении него дисциплинарного производства.
**** г. Президентом Адвокатской палаты Владимирской области на основании ст.ст.20-21 КПЭА представления Вице-президента Адвокатской палаты по вышеуказанным жалобам А. и представителя Ж..- Е.. были признаны допустимыми поводами и по данным представлениям возбуждены дисциплинарные производства в отношении адвоката ****» Худякова О.В., материалы которых были направлены на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Владимирской области.
**** г. на заседании квалификационной комиссии Адвокатской палаты Владимирской области было принято решение об объединении представлений в отношении истца по жалобам А.. и Е. в одно производство с рассмотрением на заседании квалификационной комиссии.
**** на имя Президента Адвокатской палаты Владимирской области поступили два представления из Управления Министерства юстиции РФ по Владимирской области в связи с поступившими заявлениями А. и Е. в отношении адвоката Худякова О.В. о прекращении статуса адвоката. Из представлений следовало, что в действиях Худякова О.В., имеющего статус адвоката, усматривается поступок, порочащий честь и достоинство адвоката.
**** г. квалификационной комиссией Адвокатской палаты Владимирской области принято решение объединить представления Управления МЮ РФ по Владимирской области в отношении адвоката Худякова О.В. в одно производство с ранее возбужденными дисциплинарными производствами по представлению Вице-президента Адвокатской палаты Владимирской области и рассмотреть на заседании квалификационной комиссии с участием явившихся сторон.
В силу п.7 ст. 33 Федерального закона № 63-ФЗ квалификационная комиссия по результатам рассмотрения представления дает заключение о наличии или отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащим исполнении им своих обязанностей.
Заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты Владимирской области от **** в действиях адвоката Худякова О.В. установлено наличие нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, предусмотренных п.п.1, 4 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»; ст.4; п.2 ст.5; п.3 ст.5, п.1 и 2 ст.8; п.1 ст.9; п.5 ст.16 Кодекса профессиональной этики адвоката.
Из заключения следует, что адвокат Худяков О.В., осуществляя адвокатскую деятельность, не действовал честно, разумно и добросовестно, им не исполнена обязанность осуществлять свою адвокатскую деятельность в строгом соответствии с предписаниями законодательства Российской Федерации, в том числе ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и не соблюдал требования Кодекса профессиональной этики, и им допущены нарушения.
Анализ содержания представлений Вице-президента Адвокатской палаты Владимирской области от **** г. и Управления МЮ РФ по Владимирской области от **** г., позволил суду усмотреть наличие в указанных представлениях данных о совершении адвокатом Худяковым О.В. конкретных действий (бездействий) адвоката, в которых выразилось нарушение им профессиональных обязанностей, а также ссылки на доказательства, подтверждающие обстоятельства, положенные в основу каждого из представлений. Поскольку вышеприведенные представления внесены в Адвокатскую палату Владимирской области полномочными лицами, содержат указания на конкретные, допущенные адвокатом нарушения, отвечают требованиям нормы п.2 ст. 20 КПЭП, суд расценил указанные представления в качестве допустимых поводов для возбуждения дисциплинарного производства.
Материалами дела подтверждено, что дисциплинарное производство по представлениям Вице-президента Адвокатской палаты Владимирской области и Управления МЮ РФ по Владимирской области осуществлено Адвокатской палатой Владимирской области в соответствии с процедурой, установленной положениями ст.ст.19-25 КПЭА, и включало две стадии: 1) разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты Владимирской области, 2) разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.
Из представленных в материалы дела протоколов заседаний Квалификационной комиссии от **** г., от **** г. усматривается, что разбирательство в Квалификационной комиссии соответствии с п.1 ст. 23 КПЭА осуществлено на основе принципов состязательности и равенства участников данного производства с соблюдением прав и созданием равных возможностей по представлению доказательств.
Выводы Квалификационной комиссии о наличии в действиях адвоката Худякова О.В. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности явились результатом оценки доказательств, непосредственно исследованных в процессе разбирательства.
Заключение Квалификационной комиссии от **** г. явилось результатом тщательного исследования представленных участниками данного производства доказательств и основано на обстоятельствах, подтвержденных доказательствами.
Доводы представителя истца о превышении Квалификационной комиссией полномочий, установление фактов совершения Худяковым О.В. незаконных сделок, незаконного приобретения имущества, то есть действий, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, суд обоснованно признал безосновательными.
Заключение Квалификационной комиссии от **** г. включает выводы о нарушении адвокатом Худяковым О.В. этических норм, предусмотренных КПЭА, оценки его действий с точки зрения нарушения административных, уголовно-правовых норм не содержит, равно как не имеет выводов о законности либо порочности совершенных с его участием гражданско-правовых сделок.
Имеющиеся в заключении Квалификационной комиссии выводы о совместном характере действий адвокатов Ж.Д.А.. и Худякова О.В. касаются исключительно этической стороны поведения адвокатов и не свидетельствуют о вменении им уголовно-наказуемых деяний, в связи с чем, доводы представителя истца - Ж.Д.А. в указанной части суд правомерно не принял во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм КПЭА и неверном уяснении смысла резолютивной части заключения Квалификационной комиссии от **** г.
Оценивая доводы представителя истца о нарушении Квалификационной комиссией п.4 ст. 20 КПЭА, суд исходил из следующего.
Суд, установив, что Ж.., имея намерение обменять принадлежащую ей на праве собственности квартиру на жилой дом, обращалась по данному поводу за правовой помощью, признал выводы Квалификационной комиссии об отсутствии надлежащего оформления адвокатом Худяковым О.В. отношений с клиентом при фактическом оказании данных услуг убедительными. В силу указанного выше, довод представителя истца Ж.Д.А. о том, что мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката применена к Худякову О.В. за действия, не связанные с исполнением им профессиональных обязанностей, судом отвергнут обоснованно.
Также материалами дела подтверждается, что **** года адвокат Худяков О.В. заключил соглашение с А. на оформление правоустанавливающих документов на квартиру № **** в доме № **** по ул. ****. Действуя в рамках указанного соглашения (п.1.2) **** г. А.. выдал Худякову О.В. нотариально удостоверенную доверенность на получение необходимых документов для предстоящего договора купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу. Данные документы не могут свидетельствовать о волеизъявлении А.. на безвозмездное отчуждение принадлежащей ему квартиры. Однако, как обоснованно отмечено судом, вопреки воле А.., выраженной в вышеприведенных документах, **** г. между доверителем А.. и адвокатом Худяковым О.В. был заключен договор дарения квартиры. Учитывая, что в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг адвокатом Худяковым О.В. было оформлено право собственности на имя дарителя, который с **** г. получил полномочия по отчуждению квартиры, и принимая во внимание крайне короткий период наличия у дарителя титула собственника квартиры, суд обоснованно посчитал, что получение Худяковым О.В. в дар квартиры стало возможным в связи с осуществлением им адвокатской деятельности. При этом суд верно полагал, что законные интересы клиента А.. не были представлены адвокатом надлежащим образом, а интересы его наследника оказались нарушенными. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Суд правильно не согласился с доводами истца о том, что истекли сроки применения к нему мер дисциплинарной ответственности.
Судом верно признано, что допущенный истцом проступок имеет длящийся характер, поскольку содействие в приобретении имущества Ж. в первом случае, и приобретение имущества А. во втором случае, осуществлено адвокатом Худяковым О.В. с нарушением норм ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также Кодекса профессиональной этики адвоката, дальнейшее владение указанным имуществом продолжалось также с нарушением данных норм, не было устранено добровольно адвокатом на момент возбуждения дисциплинарного производства. При этом судом было учтено, что данные нарушения были обнаружены лишь в **** года при обращении представителя Ж.. - Е.. и А. с соответствующими заявлениями в Адвокатскую палату Владимирской области и Управление МЮ РФ по Владимирской области. Меры дисциплинарной ответственности, в силу п. 5 ст. 18 КПЭА, применены к адвокату Худякову О.В. не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка.
Как усматривается из содержания заключения от **** г., в соответствии с положениями п. 4 ст. 23 КПЭА разбирательство в комиссии осуществлено в пределах тех требований и по тем основаниям, которые изложены в представлениях Вице-президента Адвокатской палаты и Управления МЮ РФ по Владимирской области.
Установлено, что голосование в Квалификационной комиссии проводилось именными бюллетенями: за нарушение адвокатом Худяковым О.В. нормы КПЭА проголосовали 10 человек. Заключение принято большинством голосов правомочным составом, на заседании присутствовали 10 человек из полагающихся 13, что составляет не менее двух третей членов квалификационной комиссии.
При таких данных, суд верно признал заключение Квалификационной комиссии от 01.02.2010 г. в полной мере отвечающим требованиям положений норм п.п.2,9,14 ст. 23 КПЭА.
В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона № 63-ФЗ статус адвоката может быть прекращен по решению Совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об этом адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката.
Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 12.02.2010 за допущенные нарушения адвокатом Худяковым О.В. законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, в отношении адвоката Худякова О.В. применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.
Поскольку оспариваемое решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области принято на основании исследованных обстоятельств в их совокупности, в пределах полномочий Совета, с соблюдением требований порядка и процедуры принятия таких решений; решение принято в закрытом заседании путем тайного голосования с соблюдением кворума (присутствовало 11 членов Совета из 11), по результатам голосования, при котором 11 членов Совета единогласно высказались за привлечение адвоката Худякова О.В. к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, суд правомерно посчитал, что Совет Адвокатской палаты, придя к выводу о наличии в действиях адвоката Худякова О.В. нарушений приведенных выше норм КПЭА и Федерального закона № 63-ФЗ, имел все основания для применения в отношении Худякова О.В. указанной меры дисциплинарной ответственности. При этом, суд также исходил из того, что выбор меры дисциплинарной ответственности является компетенцией Совета Адвокатской палаты.
Учитывая, что решение Совета Адвокатской палаты от **** г. о применении к адвокату Худякову О.В. меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката отвечает требованиям норм п.п. 5-8 ст. 24 КПЭА, принято в рамках компетенции в пределах установленных сроков, оснований для признания его незаконным, отмене и восстановлении статуса адвоката, у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку нарушений в процедуре дисциплинарного производства в отношении Худякова О.В. допущено не было, суд пришел к правильному об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал закон, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно и в соответствии с их содержанием, выводы суда о законности заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Владимирской области от **** года и решения Совета Адвокатской палаты Владимирской области от **** года подробно мотивированы. Судебная коллегия находит эти мотивы обоснованными.
Таким образом, учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом были установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, то оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы по существу, сводятся к изложению позиции истца, выдвинутой в обоснование своих требований, которой судом в решении дана надлежащая оценка. Судебная коллегия находит эту оценку правильной, как соответствующую нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Кассационная жалоба Худякова О.В. не может быть признана состоятельной, так как содержит ссылки на обстоятельства, исследовавшиеся судом, а также субъективные суждения о несогласии с выводами суда и их оценкой.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 07 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Худякова Олега Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е.Судакова
Судьи Г.Н. Гришина
Ю.В. Самылов