Дело №33-2737/2010 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Довгоборец Л.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Кудрявом А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 августа 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Открытого акционерного общества «Муроммашзавод» Домниной Г.А., действующей на основании доверенности, на решение Муромского городского суда Владимирской области от 21 июня 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Кабанцова И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Муроммашзавод» в пользу Кабанцова И.В. заработную плату за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) в сумме (сумма), компенсацию морального вреда в сумме (сумма), а всего (сумма).
Взыскать с Открытого акционерного общества «Муроммашзавод» в бюджет округа Муром государственную пошлину в размере (сумма).
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Открытого акционерного общества «Муроммашзавод» Домниной Г.А., возражения на жалобу Кабанцова И.В. и его представителя Хавкиной Н.Б., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кабанцов И.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Муроммашзавод» (далее по тексту ОАО «Муроммашзавод») о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме (сумма), компенсации морального вреда в сумме (сумма).
В обоснование указал, что решением Муромского городского суда от 22.03.2010г. был восстановлен на работе в должности *** в ОАО «Муроммашзавод» с (дата). По условиям трудового контракта (номер) от (дата) его заработная плата в месяц составляла (сумма), то есть с (дата) по (дата) заработная плата составила (сумма). Соответственно среднедневной заработок из расчета 249 рабочих дней составил (сумма), а заработная плата за время вынужденного прогула (сумма).
В судебном заседании истец Кабанцов И.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Муроммашзавод» Домнина Г.А. иск не признала и пояснила, что заработная плата истца с (дата) по (дата) составила (сумма), из этой суммы следует исключить полученную в (дата) компенсацию за неиспользованный отпуск (сумма), отпускные в размере (сумма), полученные в (дата). Среднедневной заработок истца составит (сумма), следовательно заработная плата за время вынужденного прогула - (сумма). Из данной суммы необходимо вычесть выходное пособие при увольнении в размере (сумма). Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то в данном случае Кабанцов И.В. злоупотребляет своим правом, поскольку при рассмотрении дела о восстановлении его на работе ему была взыскана компенсация морального вреда в размере (сумма).
Судом постановлено указанное выше решение.
Представителем ОАО «Муроммашзавод» Домниной Г.А., действующей на основании доверенности, принесена кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применён закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула.
Решением Муромского городского суда от 22 марта 2010 года удовлетворены требования Кабанцова И.В. о признании незаконным приказа ОАО «Муроммашзавод» (номер) от (дата) о сокращении, восстановлении на работе со (дата), взыскании компенсации морального вреда в размере (сумма). Решение в части восстановления на работе и взыскании компенсации морального вреда вступило в законную силу 06 мая 2010 года.
Расчет суммы заработной платы за время вынужденного прогула (сумма) произведен судом правильно с учетом требований ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922.
В то же время, согласно позиции, изложенной в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», из указанной суммы подлежит исключению сумма выходного пособия (сумма), полученная Кабанцовым И.В. при увольнении.
Вывод суда о том, что выходное пособие при увольнении относится к пособию по безработице, является не правильным.
В связи с чем, решение суда в этой части нельзя признать законным.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в этой части, а именно взыскать с ОАО «Муроммашзавод» в пользу Кабанцова И.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме (сумма)
В связи с этим подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ОАО «Муроммашзавод» государственной пошлины.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере (сумма) соответствует требованиям трудового законодательства.
В данной части решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 21 июня 2010 года в части взыскания с Открытого акционерного общества «Муроммашзавод» в пользу Кабанцова И.В. заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины в доход бюджета округа Муром изменить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Муроммашзавод» в пользу Кабанцова И.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в сумме (сумма) и государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в размере (сумма).
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Муроммашзавод» Домниной Г.А.- без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Г.Н. Гришина