Дело № 33-2720/2010 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Савельев В.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Кудрявом А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Сумаревой Л.В. на решение Юрьев- Польского районного суда Владимирской области от 23 июля 2010 года, которым постановлено:
Удовлетворить иск Юрьев- Польского районного потребительского общества.
Взыскать с Сумаревой Л.В. в пользу Юрьев- Польского районного потребительского общества в счет погашения ущерба, причиненного при осуществлении трудовых отношений, деньги в сумме (сумма) и возврат госпошлины в сумме (сумма), а всего в сумме (сумма).
Взыскать с Курмановой М.В. в пользу Юрьев- Польского районного потребительского общества в счет погашения ущерба, причиненного при осуществлении трудовых отношений, деньги в сумме (сумма) и возврат госпошлины в сумме (сумма), а всего в сумме (сумма).
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Сумаревой Л.В., возражения на жалобе представителя Юрьев- Польского районного потребительского общества Крылова В.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Юрьев- Польское районное потребительское общество (далее Юрьев-Польское Райпо) обратилось в суд с иском к Сумаревой Л.В. и Курмановой М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере (сумма) с каждой.
Определением Юрьев- Польского районного суда от 13 июля 2010 года указанные дела объединены в одно производство.
В обоснование своих требований истец указал, что (дата) Сумарева Л.В. была принята на работу на должность продавца в магазин № 74 Юрьев- Польского Райпо, расположенного по адресу (адрес). Приказом (номер) от (дата) заведующей указанным магазином назначена Курманова М.В., при этом она также работала продавцом. В этот же день между истцом и коллективом магазина в лице Сумаревой Л.В. и Курмановой М.В. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. (дата) в магазине была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача в размере (сумма). Данная сумма была поделена на двух членов бригады. Объяснить причину недостачи и внести деньги в кассу предприятия ответчики отказались.
В судебном заседании представитель Юрьев- Польского Райпо Крылов В.В. иск поддержал.
Ответчик Сумарева Л.В. иск не признала, пояснила, что проработала всего шесть смен и за этот период такая недостача просто не могла образоваться. Кроме того, были проблемы со списанием товара, у которого истек срок реализации, такой товар у них на склад не принимали. Также им неправильно применяли нормы естественной убыли мяса, а его через магазин проходило много. Она неоднократно обращалась по этому вопросу в Райпо, но на эту тему с ней не хотели разговаривать. В инвентаризационной ведомости и приказе о проведении ревизии записан член ревизионной комиссии Д., однако в проведении ревизии она не участвовала.
Ответчик Курманова М.В. с иском не согласилась, указав, что при устройстве на работу предупреждала работодателя, что не умеет составлять товарно-денежные отчеты, однако ей сказали, что научится. Не смогла пояснить, откуда образовалась такая недостача. У них в магазине были проблемы с холодильным оборудованием, о чем они уведомляли руководство Райпо, однако на это никто не реагировал. Через их магазин проходило много мяса, а в связи с плохой работой холодильного оборудования применяемая естественная убыль по мясу явно не покрывала фактическую убыль. Были проблемы со списанием продуктов, у которых истек срок реализации.
Судом постановлено указанное выше решение.
Сумарева Л.В. принесла кассационную жалобу, в которой просит отменить решения суда, полагая, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.
В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно п.п. 2.3, 2.4, 2.9, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.
На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.
Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.
В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Судом установлено, что согласно приказу (номер) от (дата) и трудовому договору (номер) от (дата) Сумарева Л.В. принята на работу в магазин № 74 Юрьев- Польского Райпо продавцом.
Согласно приказу (номер) от (дата) Курманова М.В. переведена с должности продавца на должность заведующей магазином, не освобожденной от работы за прилавком.
(дата) между Юрьев- Польским Райпо и коллективом в лице Сумаревой Л.В. и Курмановой М.В. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.
Согласно приказу (номер) от (дата) в магазине № 74 была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача в размере (сумма).
Принимая оспариваемое решение, суд исходил из того, что наличие недостачи на указанную сумму подтверждено документально, доказательств, опровергающих результаты ревизии, ответчиками не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.
Так ответчики заявляли о том, что при проведении инвентаризации не участвовала Д., которая была включена в инвентаризационную комиссию приказом (номер) от (дата).
В судебном заседании Д. и М., являвшаяся также членом ревизионной комиссии, подтвердили данный факт, однако суд не дал ему должной оценки.
При этом суд не учел, что отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, а, следовательно, работодатель в нарушение требований ст. 247 ТК РФ не представил доказательств размера причинения ущерба ответчиками.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, документы, которыми оформлялась инвентаризация, такие как товарно-денежные отчеты, инвентаризационные описи и сличительные ведомости, оформлены с нарушением требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49.
Так в указанных документах присутствует множество неоговоренных исправлений.
Отсутствуют расписки материально-ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
В инвентаризационных описях, сличительной ведомости отсутствуют подписи Д. и Сумаревой Л.В.
В сличительной ведомости не указан размер недостачи, не истребованы объяснения с материально-ответственных лиц о причинах недостачи.
Также в решении суда не дано оценки доводам ответчиков о том, что в связи с плохой работой холодильного оборудования применяемая естественная убыль по мясу явно не покрывала фактическую убыль, а также проблемам со списанием продуктов, у которых истек срок реализации.
Обоснованным признается такое решение, которое содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов и обстоятельств, подтверждающихся доказательствами, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. С учетом этих законоположений оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, вынести их на обсуждение, и правильно применив нормы материального права, разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Юрьев- Польского районного суда Владимирской области от 23 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Г.Н. Гришина