Дело № 33 - 2656/2010 Докладчик: Судакова Р.Е.
Судья: Яковлева Д.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М., Гришиной Г.Н.,
при секретаре Титовой Л.В.,
с участием прокурора Шайковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 августа 2010 года дело по исковому заявлению прокурора Петушинского района Владимирской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Нагорное сельское поселение» Петушинского района Владимирской области об обязании принять в муниципальную собственность водопровод и обеспечить питьевое водоснабжение
по кассационной жалобе Васильева М.А. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 05 июля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора Петушинского района Владимирской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Нагорное сельское поселение» Петушинского района Владимирской области об обязании принять в муниципальную собственность водопровод и обеспечить питьевое водоснабжение удовлетворить.
Обязать муниципальное образование «Нагорное сельское поселение» принять в муниципальную собственность водопровод в селе **** района протяженностью **** метров.
Обязать муниципальное образование «Нагорное сельское поселение» обеспечить питьевое водоснабжение в селе **** района через указанный водопровод в течение 1 (одного) года со дня вступления решения в законную силу.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., объяснения третьего лица Васильева М.А. и его представителей по доверенностям Д., Щ.., А. просивших решение изменить и принять новое решение, обязав Муниципальное образование «Нагорное сельское поселение «Петушинского района Владимирской области питьевое водоснабжение в деревне **** со дня вступления решения в законную силу, объяснения представителя третьего лица - Приходского Совета Православной общины Храма Воскресенья Христова - Купренко П.И., прокурора Шайковой В.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Петушинского района Владимирской области обратился в суд с вышеуказанным заявлением в порядке статьи 45 ГПК РФ, в обоснование указав, что в с. Воскресенье имеется водопровод протяженностью **** метров, обеспечивающий население данной деревни питьевой водой, построенный на средства жителей деревни. Пояснил, что водопровод проложен из артезианской скважины, владельцем которой является Приходской совет православной общины Храма Воскресенья Христова д. Воскресенье.
Указал на то, что в нарушение закона данная водопроводная сеть не принята в муниципальную собственность МО «Нагорное сельское поселение», договор со специализированной организацией на содержание и обслуживание водопровода заключен не был.
После прекращения с **** года подачи воды жителям д. ****, необходимых мер для организации питьевого водоснабжения населения, в том числе по принятию данного имущества в муниципальную собственность, заключению договора подачи воды, содержания и обслуживания указанного водопровода, администрацией Нагорного сельского поселения не принято.
Пояснил, что **** года в связи с неоднократными поступлениями обращений жителей деревни по данному вопросу, прокурором Петушинского района было внесено представление в адрес **** поселения, по результатам которого действенных мер со стороны администрации **** поселения принято не было.
Полагая, что тем самым права и законные интересы граждан по обеспечению питьевой водой были нарушены, прокурор просил суд обязать муниципальное образование «Нагорное сельское поселение» принять в муниципальную собственность водопровод.
В процессе рассмотрения дела прокурор, дополнив исковые требования, также просил обязать МО «Нагорное сельское поселение» обеспечить питьевое водоснабжение с. **** через принятый в муниципальную собственность водопровод.
В судебном заседании представитель заявителя старший помощник прокурора Петушинского района Глухова Г.В., поддержав исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика МО «Нагорное сельское поселение» Арсентьев С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал, указав на то, что администрация сможет обеспечить питьевое водоснабжение в с. **** через принятый в муниципальную собственность водопровод не ранее, чем через 1,5 года.
Представитель третьего лица - Комитета по Управлению имуществом администрации Петушинского района Курбатов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования прокурора Петушинского района и просил их удовлетворить.
Представитель третьего лица - председатель Приходского Совета Православной общины Храма Воскресенья Христова Купренко П.И. и его представители адвокаты Островерх О.И., Гранина С.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска и просили принять решение на усмотрение суда с учетом интересов прихода.
Третье лицо - Васильев М.А. и его представитель адвокат Давыдов В.В., поддержав исковые требования, просили их удовлетворить.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Васильев М.А. просит решение отменить, считая его неправильным. Полагает период (один год), установленный судом для обеспечения жителей деревни водой слишком длительным, не обусловленным никакими объективными обстоятельствами. По мнению старосты деревни ****, при вынесении решения суд не учел, что обеспечение граждан водой не осуществляется в настоящее время из - за незаконных действий (самоуправства) пользователя земельного участка, на котором располагается скважина - Местной православной религиозной организации Приход в честь Воскресения Христова деревни **** района Владимирской области Владимирской Епархии Русской Православной Церкви, привлеченной к настоящему делу в качестве третьего лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Из материалов гражданского дела усматривается, что основанием для обращения прокурора в суд явилось отсутствие действенных мер со стороны администрации **** поселения по результатам рассмотрения представления прокурора Петушинского района « Об устранении нарушений законодательства о местном самоуправлении» № **** от **** года, внесенного в адрес администрации Нагорного сельского поселения по результатам проверки, проведенной органами прокуратуры по обращению граждан, проживающих в д. ****, которой было установлено ненадлежащее исполнение должностными лицами администрации **** поселения полномочий по решению вопросов, отнесенных федеральным законом к полномочиям органов местного самоуправления сельского поселения, что ущемляет права и законные интересы граждан по обеспечению питьевой водой.
Как следует из вышеуказанного представления прокуратуры Петушинского района, водопроводная сеть, проложенная от скважины, владельцем которой является Приходской совет Храма, на баланс администрации Нагорного сельского поселения не принята. Каких - либо мер к заключению с собственником артезианской скважины соглашения по вопросу участия администрации поселения в финансировании мероприятий, необходимых для обеспечения населения водой надлежащего качества, не принято.
Разрешая возникший спор, суд верно руководствовался нормами п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которой к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, а также аналогичными положениями, содержащимися в п. 4 ч. 1 ст. 6 Устава МО «Нагорное сельское поселение», утвержденным Решением Совета народных депутатов Нагорного сельского поселения от **** года № **** в редакции решений № **** от **** года и № **** от **** года). При этом, следует признать правильным суждение суда о том, что к организации в границах соответствующих муниципальных образований электро-, газо-, и водоснабжения населения в первую очередь следует относить обеспечение надлежащего содержания имущества, предназначенного для электро-, газо-, и водоснабжения населения, водоотведения, относящегося к муниципальному имуществу, и содействие надлежащему содержанию такого имущества иных форм собственности.
Данное толкование не противоречит положениям п.1 ч.2 ст.50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которой в собственности поселений может находиться имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов поселений.
Как усматривается из технического паспорта, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ, по состоянию на **** 2010 года, сооружение водопровод, расположенный в с. ****, Петушинского района, протяженностью **** метров, имеет коммуникационное назначение, используется по назначению, процент износа **** %, сведения о собственниках объекта отсутствуют. Указанное обстоятельство, имеющее важное значение для дела, также подтверждено кадастровым паспортом от **** года, выданным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».
Исследуя представленные материалы, судом верно признано, что строительство водопровода протяженностью **** метров в с. **** было осуществлено на средства жителей деревни для обеспечения граждан питьевой водой.
Судом установлено, что с **** года жителям с. **** подача питьевой воды была прекращена. Однако необходимых мер для организации питьевого водоснабжения населения, в том числе по принятию данного имущества в муниципальную собственность, администрацией Нагорного сельского поселения в нарушение требований федерального законодательства принято не было, тогда как спорные водопроводные сети, как верно указал суд, предназначены для решения вопросов местного значения. При таких данных, у суда имелись все основания полагать, что права и законные интересы жителей с. Воскресенье на обеспечение питьевой водой были нарушены.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд, исходя из смысла ч. 2 данной статьи, принимает признание иска ответчиком в том случае, если это не противоречит закону или не нарушает охраняемых законом прав и законных интересов других лиц. Поскольку препятствий по настоящему делу не имелось, суд правомерно принял признание иска ответчиком.
При этом согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, судом сделан обоснованный и по существу правильный вывод об удовлетворении исковых требований прокурора Петушинского района Владимирской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Нагорное сельское поселение» Петушинского района Владимирской области об обязании принять в муниципальную собственность водопровод и обеспечить питьевое водоснабжение.
Вместе с тем, довод кассационной жалобы о том, что период (один год), установленный судом для обеспечения жителей деревни водой слишком длительный, судебная коллегия находит обоснованным.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своих Постановлениях "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. N 23, "Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения" от 7 февраля 1967 г. (в редакции Постановлений от 20.12.1983 N 10, от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 5) подчеркивал, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в Законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.
В силу ст. 204 ГПК РФ, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.
Таким образом, суд, придя к выводу о целесообразности использования того или иного способа или порядка исполнения и в оптимальный срок, диктуемый конкретными обстоятельствами дела, указывает об этом в резолютивной части решения.
Так, в судебном заседании представитель ответчика МО «Нагорное сельское поселение» Арсентьев С.А. указал, что осуществлять водоснабжение через водопровод администрация сможет только через 1,5 года. Устанавливая срок для осуществления ответчиком соответствующих действий - 1 год со дня вступления решения в законную силу, суд полагал его необходимым и достаточным для исполнения решения суда.
Между тем, изложенные в резолютивной части выводы суда, касающиеся сроков исполнения решения суда, не были обоснованы в мотивировочной части решения.
Из решения не усматривается, из каких конкретных обстоятельств исходил суд, делая вывод о возможности осуществления действий по обеспечению жителей населенного пункта водоснабжением именно в течение года после вступления решения в законную силу, тогда как мотивировочная часть решения, в силу ст. 198 ГПК РФ, должна содержать доводы, на которых основаны выводы суда.
Таким образом, имеет место существенное нарушение норм гражданского процессуального законодательства, которое может быть устранено лишь при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение в указанной части нельзя признать правильным, оно подлежит отмене, а дело направлению в Петушинский районный суд Владимирской области на новое рассмотрение.
Что касается довода кассационной жалобы том, что обеспечение граждан водой не осуществляется в настоящее время из - за незаконных действий (самоуправства) пользователя земельного участка, на котором располагается скважина - Местной православной религиозной организации Приход в честь Воскресения Христова деревни **** района Владимирской области Владимирской Епархии Русской Православной Церкви, то таких требований прокурором Петушинского района Владимирской области в интересах жителей деревни Воскресенье не заявлялось.
Руководствуясь п. 4, ч.1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петушинского районного суда Владимирской области от 05 июля 2010 года в части установления муниципальному образованию «Нагорное сельское поселение» срока исполнения решения 1 год со дня вступления решения в законную силу отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Васильева М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Г.Н. Гришина